Les élites liées à Epstein cash-elles sans scrupules du chaos dévastateur engendré par la guerre de Trump contre l'Iran ?

Les États-Unis et Israël frappent l'Iran, soulevant des questions sur les coûts, la légalité et les motivations de ces frappes.

Le week-end dernier, les États-Unis et Israël ont lancé d'importantes attaques militaires contre l'Iran. Les répercussions ont été immédiates, non seulement au Moyen-Orient, mais aussi à Washington, où des responsables politiques et des commentateurs ont commencé à se demander si l'administration Trump avait bien réfléchi à la suite des opérations.

Pour de nombreux observateurs, la question avait un air de déjà-vu. Il y a vingt-deux ans, l'administration Bush envahissait l'Irak et renversait Saddam Hussein sans plan précis pour la suite.

Les critiques affirment que le présidentdent Trump a maintenant fait quelque chose de similaire, en lançant une campagne militaire sans limite de temps avec encore moins de justifications publiques que son prédécesseur.

Ces attaques sont survenues à un délicat pour la Maison-Blanche. Dans les semaines précédant l'attaque, l'administration devait faire face à une vive polémique concernant sa gestion des tensions liées aux droits civiques à Minneapolis. La Cour suprême avait invalidé des pans entiers de sa politique tarifaire internationale.

L'affaire Jeffrey Epstein, qui dure depuis longtemps, a de nouveau attiré l'attention. Des médias critiques, notamment des analyses reprenant des thèmes abordés dans les reportages internationaux, ont décrit ces frappes comme une potentielle manœuvre detracface aux scandales nationaux tels que la décision de la Cour suprême sur les tarifs douaniers et le regain d'intérêt pour l'affaire Epstein.

Lors d'une émission en direct sur Zeteo le 28 février, le commentateur politique Mehdi Hasan a qualifié l'opération militaire d'« intrinsèquement et totalement illégale ». Il a affirmé que Trump avait utilisé davantage la force militaire unilatérale que Dick Cheney, George W. Bush et les néoconservateurs de l'époque réunis.

Hasan a également déclaré sans ambages : « Il est absolument vrai qu'Epstein joue un rôle dans tout cela. » Selon son collègue Swin Subh, la volonté de provoquer un changement de régime en Iran est un objectif profondément ancré dans l'idéologie républicaine et néoconservatrice depuis des années, voire des décennies.

Hasan a également souligné une tendance plus générale qu'il a décrite ainsi : « Chaque président républicaindent au pouvoir, réduit les aides aux pauvres, baisse les impôts des riches, augmente les prix, puis bombarde un pays du Moyen-Orient. »

Qui paie et qui profite ?

Le coût financier est également remis en question. Selon une étude de Forbes publiée peu avant les frappes, le fonctionnement d'un seul groupe aéronaval américain coûte environ 6,5 millions de dollars par jour.

Le coût journalier estimé du renforcement militaire accru autour de l'Iran en 2026 se situe entre 25 et 40 millions de dollars. Le Bureau du budget du Congrès a averti que les paiements d'intérêts sur la dette nationale devraient atteindre des milliers de milliards de dollars dans les prochaines années.

Fin février 2026, la dette nationale avait déjà dépassé les 38,7 billions de dollars et approchait les 38,8 billions de dollars.

Les réseaux d'élite liés à Epstein et le butin de la guerre contre l'Iran

Des critiques s'interrogent également sur les bénéficiaires de ces mesures. Alors que les Américains ordinaires sont confrontés à une hausse des coûts énergétiques et à une augmentation de la dette nationale, lestracde défense et les investisseurs liés au secteur militaire sont en mesure d'en tirer profit.

Certains observateurs ont souligné que les mêmes réseaux d'élite récemment embarrassés par les nouvelles révélations concernant Epstein pourraient désormais tirer profit de ce conflit.

Le timing a été remarqué : Borge Brende,dent et directeur général du Forum économique mondial, a démissionné le 26 février après qu’une enquête interne a confirmé qu’il avait dîné et communiqué avec Jeffrey Epstein.

Bree Fram, colonelle retraitée de la Force spatiale et militante pour les droits des personnes transgenres, qui avait été écartée de l'armée suite aux précédentes politiques de l'ère Trump, n'a pas mâché ses mots dans ses critiques. Elle a qualifié les frappes d '« aventurisme irresponsable et detrac», affirmant que Trump « fait toujours passer les profits et ses intérêts personnels avant la vie des Américains ».

Les cours du pétrole ont rapidement réagi à l'annonce des grèves. Le Brent pourrait atteindre 100 dollars le baril si le détroit d'Ormuz est bloqué, selon des analystes interrogés par Reuters et Forbes.

Cela entraînerait une hausse des prix pour les consommateurs occidentaux tout en aidant des exportateurs comme l'Arabie saoudite, la Russie et le Venezuela.

Parmi les principales préoccupations relevées par les commentateurs figurent une catastrophe humanitaire en Iran, d'importants flux de réfugiés vers l'Europe et une pression supplémentaire sur les forces américaines déjà surchargées par leurs obligations en Asie et en Europe.

Le représentant républicain Thomas Massie du Kentucky, qui a coparrainé un projet de loi visant à forcer un vote du Congrès sur la guerre, a publié sur X: « Message d'intérêt public : Bombarder un pays à l'autre bout du monde ne fera pas disparaître les dossiers Epstein, pas plus que le passage du Dow Jones au-dessus de 50 000. »

Selon plusieurs membres démocrates du Congrès et des militaires vétérans, cette opération constitue une guerre illégitime déclenchée sans l'accord du Congrès, et elle viole la Charte des Nations Unies et la résolution sur les pouvoirs de guerre.