Les élites liées à Epstein tirent-elles profit de manière impitoyable du chaos dévastateur de la guerre de Trump contre l’Iran ?

Les États-Unis et Israël frappent l’Iran, soulevant des questions sur les coûts, la légalité et les motivations.

Le week-end dernier, les États-Unis et Israël ont lancé d'importantes attaques militaires contre l'Iran. Les retombées ont été immédiates, non seulement au Moyen-Orient, mais aussi à Washington, où les politiciens et les commentateurs ont commencé à remettre en question si l'administration Trump avait envisagé sa prochaine action.

Pour de nombreux observateurs, la question semblait familière. Il y a vingt-deux ans, l’administration Bush avait envahi l’Irak et renversé Saddam Hussein sans plan clair pour la suite.

Les critiques disent que le président Donald Trump a maintenant fait quelque chose de similaire, lançant une campagne militaire sans fin avec encore moins de justification publique que son prédécesseur n'en a offert.

Les frappes sont intervenues à un moment difficile pour la Maison Blanche. Dans les semaines précédant l'attaque, l'administration faisait face à un tollé concernant sa gestion des tensions liées aux droits civiques à Minneapolis. La Cour suprême avait invalidé les grandes parties de sa politique de tarifs douaniers mondiaux.

Et l’attention s’est à nouveau portée sur les fichiers Jeffrey Epstein, qui font l’objet de controverses depuis longtemps. Des médias critiques, y compris des analyses reprenant des thèmes présents dans les reportages internationaux, ont décrit ces frappes comme une éventuelle tactique de diversion dans le contexte de scandales domestiques tels que la décision de la Cour suprême sur les tarifs douaniers et la renewed scrutiny des fichiers Epstein.

Pendant une diffusion en direct sur Zeteo le 28 février, le commentateur politique Mehdi Hasan a décrit l'opération militaire comme « intrinsèquement complètement illégale ». Il a soutenu que Trump a utilisé plus de force militaire unilatérale que Dick Cheney, George W. Bush et les néoconservateurs de l'époque réunis.

Hasan a également affirmé catégoriquement : « Il est à 100 % vrai qu’Epstein est un facteur dans tout cela. » Pousser au changement de régime en Iran est un objectif ancré dans l’idéologie républicaine et néoconservatrice depuis des années, voire des décennies, selon son collègue Swin Subh.

Hasan a également pointé du doigt un schéma plus large qu'il a décrit ainsi : « Chaque président républicain arrive au pouvoir, réduit les prestations pour les pauvres, réduit les impôts pour les riches, augmente les prix, puis bombarde un pays du Moyen-Orient . »

Qui paie et qui profite ?

Les dépenses financières sont également remises en question. Selon une étude de Forbes publiée peu avant les frappes, le coût quotidien d’un groupe de frappe de porte-avions américain s’élève à environ 6,5 millions de dollars.

Le coût quotidien estimé de l'élargissement de l'édifice militaire autour de l'Iran en 2026 est compris entre 25 millions et 40 millions de dollars. Le Budget du Congrès a mis en garde en disant que les paiements d'intérêts sur la dette nationale devraient atteindre des milliers de milliards dans les années à venir.

Fin février 2026, la dette nationale avait déjà franchi la barre des 38,7 billions de dollars et approchait les 38,8 billions de dollars.

Les réseaux d’élites liés à Epstein et les butins de la guerre en Iran

Les critiques ont également soulevé des questions sur les bénéficiaires potentiels. Alors que les Américains ordinaires font face à des coûts énergétiques plus élevés et à une dette nationale accrue, les entrepreneurs de la défense et les investisseurs liés aux militaires sont bien positionnés pour en tirer profit.

Certains observateurs ont souligné que les mêmes réseaux d’élites, récemment embarrassés par de nouvelles divulgations liées aux fichiers Epstein, pourraient désormais bénéficier du conflit.

Le timing a été noté : Borge Brende, président et PDG du Forum économique mondial, a démissionné le 26 février après qu’une enquête interne a confirmé qu’il avait dîné et communiqué avec Jeffrey Epstein.

Bree Fram, colonelle à la retraite de la Space Force et activiste pour les droits des personnes transgenres, qui a été écartée sous les politiques antérieures de l'ère Trump, n'a pas hésité à critiquer. Elle a qualifié les frappes d'« aventurisme imprudent et de distraction », affirmant que Trump « met toujours les profits et l'intérêt personnel avant les vies américaines. »

Les prix du pétrole ont réagi rapidement à l'annonce des frappes. Le brut Brent pourrait atteindre 100 dollars le baril si le détroit d'Ormuz est bloqué, selon les analystes interrogés par Reuters et Forbes.

Cela ferait augmenter les prix pour les clients occidentaux tout en aidant les exportateurs comme l’Arabie saoudite, la Russie et le Venezuela.

Les préoccupations plus importantes notées par les commentateurs incluent une catastrophe humanitaire en Iran, des flux importants de réfugiés vers l’Europe et une pression supplémentaire sur les forces américaines déjà surchargées par leurs obligations en Asie et en Europe.

Le représentant républicain Thomas Massie, du Kentucky, qui a cosponsorisé un projet de loi visant à obliger le Congrès à se prononcer sur la guerre, a publié sur X : « PSA : Bombarder un pays de l’autre côté du globe n’effacera pas les fichiers Epstein, tout comme le Dow Jones dépassant les 50 000 points ne le ferait pas. »

L’opération est une guerre illégitime qui a été lancée sans le consentement du Congrès, selon plusieurs membres démocrates du Congrès et du personnel militaire vétéran qui affirment qu’elle viole la Charte des Nations Unies et la loi sur les pouvoirs de guerre.