Le PDG de Perplexity a révélé que son entreprise spécialisée en intelligence artificielle a été appelée à témoigner dans le cadre de la phase d'examen des mesures correctives du ministère de la Justice dans l'affaire antitrust intentée contre Google. L'entreprise a fait valoir que le problème fondamental ne réside pas dans la part de marché de Chrome, mais dans l'environnement restrictif qui entoure Android et la suite d'applications Google.
, le gouvernement américain a statué que Google avait illégalement exercé un pouvoir de monopole en contrôlant les applications Android autorisées. Le ministère de la Justice, conjointement avec les procureurs généraux de plusieurs États et du Commonwealth de Virginie, a également intenté une action civile antitrust contre Google en janvier 2023 pour monopole des technologies clés de la publicité numérique, désignées sous le terme de « pile technologique publicitaire ».
Le ministère de la Justice demande à Perplexity de témoigner dans l'affaire antitrust contre Google
Cette semaine, Google retourne devant les tribunaux pour déterminer les mesures correctives à prendre suite à ses violations des lois antitrust.
Nous pensons que les consommateurs méritent d'avoir accès aux meilleurs produits, et pas seulement à ceux qui paient le plus cher pour la visibilité. Nous pensons que les consommateurs devraient avoir le droit de choisir. pic.twitter.com/WaVXKyAJsl
— Perplexity (@perplexity_ai) 21 avril 2025
Perplexity AI a exhorté un tribunal américain à rejeter les sanctions structurelles de grande ampleur imposées par le ministère de la Justice dans le cadre de l'affaire antitrust intentée contre Google. L'entreprise a plaidé pour des mesures privilégiant la liberté de choix du consommateur.
le juge Amit Mehta a statué que Google avait illégalement maintenu sa position dominante grâce à trac avec Apple, Samsung et d'autres entreprises. Le ministère de la Justice a indiqué qu'il souhaitait des réformes structurelles, notamment le retrait du navigateur Chrome de Google, la limitation de ses accords relatifs aux produits d'intelligence artificielle et l'interdiction des clauses d'exclusivité dans les contrats d'application par défaut. L'avocat du ministère, David Dahlquist, a déclaré lundi devant le tribunal : « Il est temps de dire à Google et à tous les autres monopoles… qu'il y a des conséquences à enfreindre les lois antitrust. »
L'entreprise spécialisée en intelligence artificielle a toujours affirmé que le problème fondamental ne résidait pas dans la part de marché de Chrome, mais dans l'environnement restrictif d'Android et le choix des applications proposé par Google. Son PDG a déclaré qu' « Android devrait s'ouvrir davantage au choix des consommateurs ».
« La solution qui nous semble appropriée n'est pas le démantèlement de Google, mais plutôt d'offrir aux consommateurs la possibilité de choisir leurs paramètres par défaut sur Android sans craindre une perte de revenus. C'est ce que nous allons proposer. »
– Aravind Srinivas , PDG de Perplexity AI.
Srinivas a ajouté que Perplexity estime qu'aucun autre acteur ne peut gérer un navigateur à l'échelle de Google « sans compromettre la qualité », s'opposant ainsi à la proposition du ministère de la Justice visant à contraindre l'entreprise technologique à vendre son navigateur Chrome. Il a souligné que « Google ne doit pas être démantelé » et que Chrome doit rester la propriété de Google et continuer à être géré par cette dernière.
Il a également reconnu que Perplexity avait été sollicitée pour témoigner dans le cadre de la phase de réparation menée par le ministère de la Justice dans le cadre de l'affaire antitrust intentée contre Google.
Le PDG de Perplexity souhaite offrir des choixdent aux équipementiers et aux consommateurs
Srinivas a déclaré qu'il ne devrait pas y avoir de lien étroit entre les applications par défaut définies par Google et l'autorisation accordée aux fabricants d'équipement d'origine (OEM) d'installer les applications Google. Il a ajouté que les consommateurs devraient également avoir la possibilité de choisir leur moteur de recherche et leur assistant vocal par défaut.
Perplexity a avancé que les ressources financières colossales de Google lui permettent de maintenir sa position dominante en imposant une expérience utilisateur médiocre plutôt qu'en développant de meilleurs produits. Le PDG de l'entreprise estime que les fabricants d'équipement d'origine (OEM) se sentent menacés par tout changement en raison de l'importance du partage des revenus que Google leur propose pour préserver le statu quo, même en présence d'alternatives plus performantes.
La phase de mesures correctives de l'entreprise technologique fait suite à une décision d'un juge fédéral de Virginie qui a conclu que Google avait également enfreint les lois antitrust sur le marché de la publicité numérique. Cette décision marque la deuxième fois en moins d'un an qu'un tribunal américain reconnaît à l'entreprise des agissements monopolistiques illégaux.
la juge Leonie Brinkema a statué que Google avait abusé de sa position dominante dans le secteur de la publicité numérique pour gonfler ses profits et étouffer la concurrence. Le tribunal a également estimé que Google avait « nui à ses clients éditeurs, à la concurrence et, en fin de compte, aux consommateurs d'informations sur le web ouvert ».
La procureure générale Pamela Bondi a indiqué que le ministère de la Justice continuerait d'engager des actions en justice énergiques pour protéger les Américains contre les atteintes à la liberté d'expression et au libre marché commises par les entreprises technologiques. La procureure générale adjointe Abigail Slater, de la division antitrust du ministère de la Justice, a déclaré que la décision du tribunal était sans équivoque : « Google est un monopole et a abusé de sa position dominante. »
Slater a également soutenu que la position dominante illégale de Google lui permet de censurer, voire de faire taire les voix américaines. Elle a ajouté que le jugement démontrait que la firme technologique avait détruit et dissimulé des informations exposant ses agissements illégaux au fil des ans.
