Coinbase célèbre une grande victoire juridique grâce au récent jugement de la juge Jackson dans l'affaire SEC c. Binance. Cette décision soutient un jugement antérieur de la juge Analisa Torres dans l'affaire SEC c. Ripple Labs.
La juge Torres a établi que les ventes secondaires de XRP n'étaient pas des titres non enregistrés car XRP ne répondait pas aux critères de la SEC pour un contrat d'investissement.
Cependant, elle a également jugé que les ventes initiales de XRP aux investisseurs institutionnels constituaient des transactions de titres en raison de la manière dont les ventes ont été effectuées, et non en raison des caractéristiques du jeton.
La décision de la juge Jackson confirme qu'un contrat d'investissement n'exige pas de relation contractuelle. Ce raisonnement s'aligne sur d'autres jugements de tribunaux de district dans des affaires crypto, telles que celles impliquant Telegram et Terraform Labs.
La décision souligne l'importance du test Howey pour déterminer la nature des transactions crypto, un facteur clé pour Coinbase dans ses batailles juridiques en cours avec la SEC.
Coinbase a cherché à utiliser le jugement de Binance pour soutenir sa demande d'appel interlocutoire en vertu du 28 U.S.C. § 1292(b). Cependant, le tribunal n'a trouvé aucun motif substantiel de divergence d'opinion sur les questions juridiques en jeu.
Le jugement sur la question de l'« arrangement contractuel » a encore affaibli l'argument de Coinbase en faveur d'un appel, car il a renforcé la justesse des décisions antérieures du tribunal.
Dans l'affaire Binance, le tribunal a abordé les ventes secondaires de BNB, un actif crypto non directement lié à Coinbase. La décision a permis aux allégations de la SEC en vertu de l'Exchange Act de se poursuivre, indiquant que ces actifs et programmes connexes ont été offerts et vendus en tant que contrats d'investissement.
Cependant, le tribunal n'a pas fait de détermination générale selon laquelle toutes les transactions crypto sur le marché secondaire sont des titres. Au lieu de cela, il a souligné que chaque transaction doit être évaluée en fonction de ses faits et circonstances spécifiques.
La décision a également souligné que la SEC n'avait pas suffisamment établi que certaines ventes secondaires de BNB étaient des contrats d'investissement. Cela était basé sur les faits spécifiques présentés dans la plainte.
"Moreover, in concluding that the SEC had not sufficiently pled that certain secondary sales of BNB were investment contracts, the Decision made clear that this ruling was based on the particular facts pled in the complaint then before it."
Le tribunal a noté que la question de savoir si une transaction sur le marché secondaire constitue un contrat d'investissement selon Howey dépend des détails de la transaction particulière.
Rédigé par Jai Hamid
Si vous lisez ceci, vous êtes déjà en avance. Restez ainsi grâce à notre newsletter.
Avertissement. Les informations fournies ne constituent pas des conseils en matière d'investissement. Cryptopolitan.com ne saurait être tenue responsable des investissements réalisés sur la base des informations fournies sur cette page. Nous recommandons vivement de mener vos propres recherches et/ou de consulter un professionnel qualifié avant de prendre toute décision d'investissement.
Jai Hamid
Jai Hamid couvre les cryptomonnaies, les marchés boursiers, la technologie, l'économie mondiale et les événements géopolitiques qui affectent les marchés depuis 6 ans. Elle a travaillé avec des publications axées sur la blockchain, notamment AMB Crypto, Coin Edition et CryptoTale, sur des analyses de marché, des entreprises majeures, la réglementation et les tendances macroéconomiques. Elle est diplômée de la London School of Journalism et a partagé à trois reprises des analyses du marché des cryptomonnaies sur l'une des principales chaînes de télévision d'Afrique.
