World Liberty Financial (WLF) presenta demanda por difamación contra Justin Sun

World Liberty Financial (WLF) presentó una demanda por difamación contra el inversor multimillonario Justin Sun, calificando su demanda como «representación maliciosa falsa». La demanda se presentó en el Undécimo Circuito Judicial del Tribunal del Condado de Miami-Dade, Florida, y constituye una contrademanda a la demanda por fraude y extorsión de Sun contra WLF.

World Liberty Financial afirma que Sun llevó a cabo una campaña para publicar declaraciones falsas y difamatorias ante sus 4 millones de seguidores en X. La empresa también alega que Sun participó en «compras paja», transferencias de tokens prohibidas y ventas en corto de tokens WLFI.

WLF alega además que Sun lanzó su campaña pública después de que la compañía impusiera restricciones contractuales sobre sus tenencias y rechazara sus demandas de «dinero por silencio» por cientos de millones de dólares. La empresa afirma que Sun era plenamente consciente de su derecho a congelar tokens en virtud del «Acuerdo de Desbloqueo de Tokens» que firmó.

Sin embargo, Sun había afirmado previamente en público que la autoridad es una «puerta trasera» oculta. Mientras tanto, WLF considera que las acciones de Sun causaron pérdidas comerciales reales, incluido el colapso de una posible asociación con Native Market.

El conflicto se centra en millones de activos congelados; el abogado de WLF aclara los hechos

El conflicto se centra en millones de dólares en activos congelados, por los cuales Sun demandó a WLF en California. En su demanda, Sun alegó que la empresa congeló ilegalmente sus tokens (valorados en aproximadamente 45 millones de dólares) como represalia por su negativa a invertir otros 200 millones de dólares en su stablecoin USD1. Sin embargo, WLF enfatiza que el bloqueo fue una medida de seguridad rutinaria desencadenada por actividad sospechosa en la cadena de bloques, incluidas transferencias no autorizadas hacia Binance.

«En lugar de actuar de buena fe, Justin Sun eligió difamar a World Liberty —repetidamente, públicamente y ante millones de seguidores—. World Liberty presentó esta demanda como último recurso para corregir los hechos y proteger a sus titulares de tokens, a sus empleados y a todas sus partes interesadas. Estamos ansiosos por exponer la falsedad de las declaraciones de Sun en los tribunales y en el ámbito público.»

–Tom Clare, abogado de World Liberty Financial.

WLF busca daños y perjuicios compensatorios, junto con una orden judicial que exija la retractación pública de las declaraciones de Sun. La batalla legal entre World Liberty Financial y Justin Sun representa una intersección crítica entre litigios de alto riesgo e influencia digital. Sirve como prueba de fuego para determinar cómo la industria cripto equilibra los principios descentralizados con la responsabilidad legal tradicional.

El conflicto pasó de la blockchain al ámbito público en abril de 2026, cuando Sun calificó a WLF como "finanzas centralizadas disfrazadas de descentralización" en redes sociales. Afirmó que sus activos estaban siendo retenidos como rehenes para presionarlo a realizar nuevas inversiones.

WLF califica las explosiones de ira de Sun como «representación maliciosa»

WLF califica las recientes explosiones públicas de Sun como "representación maliciosa" destinada a ocultar su mala conducta. El caso obliga a un examen judicial de la funcionalidad de los contratos inteligentes junto con la de los acuerdos contractuales.

Por otro lado, en el núcleo del contra-demanda de WLF destaca su capacidad para incluir en listas negras carteras. La empresa indica que esta función es un «Módulo de Cumplimiento Normativo» exigido bajo la Ley de Claridad de 2025.

Sin embargo, Sun sostiene que esta misma función es una función de lista negra de puertas traseras que viola el principio fundamental de la criptografía de inmutabilidad. Su demanda por fraude también incluye acusaciones de difamación contra las agresivas respuestas en redes sociales de WLF.

Mientras tanto, el resultado de la demanda entre WLF y Sun podría determinar si la “influencia” puede ser restringida legalmente cuando afecta la estabilidad del mercado o la reputación corporativa. La resolución de este caso probablemente establecerá un precedente histórico sobre si los protocolos descentralizados pueden hacer cumplir módulos de cumplimiento legalmente sin incurrir en responsabilidad por fraude o difamación.

El momento del alivio regulatorio para Sun es también otro punto mayor de controversia pública. En marzo de 2026, la SEC de EE. UU. resolvió su largo litigio de 2023 por fraude y manipulación de mercado contra Sun con una multa de 10 millones de dólares, sin reconocimiento de culpabilidad. Se alega que la agencia pausó su proceso poco después de la inversión de 75 millones de dólares de Sun en WLF y su compra de 90 millones de dólares en memecoins TRUMP.

En particular, esto llevó a un intenso debate público y a demandas de los demócratas de la Cámara de Representantes para investigar posibles prácticas de “pago por influencia”. Sun no pudo votar en una controvertida propuesta de gobernanza del 15 de abril porque sus tokens están congelados. La propuesta busca bloquear los tokens de inversores tempranos hasta 2030, un año después de que se prevé que el presidente Trump deje el cargo. También exige una quema permanente del 10% de los tokens de asesores.