Santander se libra de responsabilidad en el costoso estafa de criptomonedas CoinEgg de un cliente

Un tribunal de apelaciones de Massachusetts cerró la puerta a una batalla legal inusual en la que el cliente Lourenco Garcia buscaba hacer responsable al Banco Santander de una pérdida de 751.000 dólares que sufrió en una estafa de criptomonedas.

De acuerdo con el sentencia del tribunal, ni el acuerdo de cliente de Santander ni la ley de Massachusetts requieren que el banco bloquee o investigue las transacciones autorizadas por el cliente, incluso cuando esas transferencias estén vinculadas a una aparente fraude.

Santander queda exonerado después de que un cliente pierda 751.000 dólares en una estafa de criptomonedas que autorizó personalmente

En el período comprendido entre diciembre de 2021 y enero de 2022, Garcia realizó dos compras con tarjeta de débito y siete transferencias bancarias desde sus cuentas corrientes y de ahorro al Banco Comercial Metropolitano de Nueva York. 

Los fondos se utilizaron posteriormente para comprar criptomonedas a través de Crypto.com y una supuesta plataforma de trading llamada CoinEgg. Sin embargo, Garcia se dio cuenta más tarde de que CoinEgg era una estafa, lo que llevó a su pérdida de 751.000 dólares. 

Demandó a Santander por incumplimiento de contrato, representación negligente y violación de la ley de protección al consumidor de Massachusetts. El argumento era que el banco debería haber detectado y detenido las transacciones de alto riesgo.

El panel de apelaciones, sin embargo, rechazó todas las reclamaciones de Garcia. Señaló el acuerdo de cliente de Santander, que establece que el banco puede actuar cuando sospecha fraude, pero no está obligado a hacerlo. El tribunal enfatizó además que los reguladores de Massachusetts no han impuesto ningún requisito general para que los bancos monitoreen o bloqueen todas las transacciones potencialmente sospechosas.

Garcia también citó el lenguaje en el sitio web de Santander que prometía que el banco “contactaría a un cliente” sobre actividades cuestionables. Sin embargo, el tribunal determinó que dicho lenguaje de marketing no era un deber legal vinculante.

Críticamente, Garcia autorizó personalmente cada transferencia. No planteó preocupaciones al banco hasta que los fondos se habían ido.

Aunque la decisión del tribunal tiene un peso precedente limitado, transmite un mensaje claro: bancos no son guardianas financieras contra las pérdidas relacionadas con criptomonedas, especialmente cuando se trata de transacciones aprobadas por el cliente.

Con el aumento de las estafas cripto y el endurecimiento de la supervisión regulatoria, las instituciones financieras están recurriendo cada vez más a los términos exactos de sus acuerdos con los clientes para protegerse de la responsabilidad.

Como ilustra este caso, las personas que mueven grandes sumas a activos digitales especulativos deben realizar su propia diligencia debida e implementar salvaguardas personales contra el fraude.

Garcia presentó la demanda original en octubre 2022. Después de dos años de idas y venidas legales, y de decisiones favorables a Santander tanto por parte del Tribunal Superior como del tribunal de apelaciones, sus esfuerzos por recuperar su fortuna perdida han terminado en decepción.

Las pérdidas por estafas cripto se disparan un 6.499 % en 2025 mientras los reguladores aprietan el control sobre los proyectos Web3

Esta sentencia es particularmente oportuna, ya que estafas cripto han estado en aumento, y los reguladores están intensificando su supervisión de los mercados de activos digitales. 

Los datos muestran que los rug pulls (retiradas repentinas de liquidez) en criptomonedas eliminaron casi 6.000 millones de dólares en el primer trimestre de 2025, un aumento del 6.500 % respecto a los 90 millones de dólares del año anterior.

Los proyectos Web3 han perdido casi 6.000 millones de dólares por rug pulls desde el inicio de 2025, un aumento del 6.499 % respecto a los 90 millones de dólares registrados en el mismo periodo del año anterior, según un nuevo informe de DappRadar informe.

Como señala Sara Gherghelas, analista de blockchain de DappRadar, un solo caso representa la mayor parte del daño, ya que el 92 % del importe “está vinculado al incidente de Mantra”, que ella describe como “uno de los mayores fraudes individuales registrados en los últimos años.”