Un tribunal de apelaciones de Massachusetts cerró la puerta en una batalla legal inusual en la que el cliente Lourenco García buscó responsabilizar a Santander Bank por una pérdida de $ 751,000 que sufrió en una estafa de criptomonedas.
Según el fallo del tribunal , ni el acuerdo de clientes de Santander ni la ley de Massachusetts requieren que el banco bloquee o investigue las transacciones autorizadas al cliente, incluso cuando esas transferencias están vinculadas al fraude aparente.
En el período de diciembre de 2021 a enero de 2022, García realizó dos compras de tarjetas de débito y siete transferencias de alambre desde sus cuentas de corriente y ahorro al Metropolitan Commercial Bank of New York.
Los fondos se usaron posteriormente para comprar criptomonedas a través de Crypto.com y una supuesta plataforma comercial llamada Coinegg. Sin embargo, García luego se dio cuenta de que Coinegg era una estafa, lo que llevó a su pérdida de $ 751,000.
Demandó a Santander por violar eltrac, tergiversación negligente y violar la ley de protección del consumidor de Massachusetts. El argumento era que el banco debería haber visto y detenido las transacciones de alto riesgo.
El panel de apelaciones, sin embargo, rechazó todas las reclamaciones de García. Señaló el acuerdo de clientes de Santander, que establece que el banco puede actuar cuando sospecha fraude, pero no está obligado a hacerlo. El tribunal enfatizó además que los reguladores de Massachusetts no han impuesto ningún requisito general para que los bancos monitoreen o bloqueen todas las transacciones potencialmente sospechosas.
García también citó el idioma en el sitio web de Santander que prometió que el banco "contactaría a un cliente" sobre una actividad cuestionable. Sin embargo, el tribunal determinó que dicho lenguaje de marketing no era un deber legal vinculante.
Críticamente, García había autorizado personalmente cada transferencia. No planteó preocupaciones con el banco hasta que los fondos se fueron.
Aunque la decisión del tribunal tiene un peso preciso limitado dent ofrece un mensaje claro: los bancos no son guardianes financieros contra pérdidas relacionadas con cripto, especialmente cuando las transacciones aprobadas por el cliente.
Con las estafas criptográficas sobre el aumento y el endurecimiento del escrutinio regulatorio, las instituciones financieras se apoyan cada vez más en los términos exactos de sus acuerdos de clientes para protegerse de la responsabilidad.
Como ilustra este caso, las personas que trasladan grandes sumas a activos digitales especulativos deben hacer su propia diligencia debida e implementar salvaguardas personales contra el fraude.
García presentó la denuncia original en octubre de 2022. Después de dos años de justo de ida y vuelta, y las decisiones del Tribunal Superior y el Tribunal de Apelaciones a favor de Santander, sus esfuerzos para reclamar su fortuna perdida han terminado en decepción.
Las pérdidas de estafa criptográfica explotan 6,499% en 2025 a medida que los reguladores endurecen los proyectos de Web3
Esta decisión es particularmente oportuna, ya que las estafas criptográficas han estado en aumento, y los reguladores están intensificando su escrutinio de los mercados de activos digitales.
Los datos muestran que los tirones de la alfombra criptográfica aniquilaron casi $ 6 mil millones en el primer trimestre de 2025, un 6,500% más que solo $ 90 millones del año anterior.
Los proyectos de Web3 han perdido casi $ 6 mil millones por tirones de alfombras desde el comienzo de 2025, un aumento del 6,499% de los $ 90 millones registrados durante el mismo período del año pasado, según un nuevo informe .
Como señala la analista de blockchain de Dappradar, Sara Gherghelas, un solo caso representa la mayor parte del daño, ya que el 92% de la cantidad "está vinculada al Mantradent", que describe como "una de las estafas individuales más grandes registradas en los últimos años".
Academia Cryptopolitan: ¿Cansado de columpios del mercado? Aprenda cómo DeFi puede ayudarlo a generar ingresos pasivos constantes. Registrarse ahora
