La comunidad de Polymarket alertó sobre decisiones erróneas de oráculos. La votación sobre el protocolo UMA influyó en un mercado de predicciones con más de 200 millones de dólares en juego.
Polymarket enfrenta una reacción violenta luego de que la resolución de un par de predicciones mostrara injusticia y un posible ataque a la gobernanza por parte de los titulares de UMA.
El par de predicciones en cuestión se centraba en noticias de actualidad, donde los problemas podrían ser difíciles de resolver. En este caso, Polymarket abrió un par de tokens para la pregunta "¿Llevará Zelenskiy traje antes de julio?". El mercado se tornó muy volátil, pero el peso del "no" aumentó sospechosamente en junio.
La plataforma Polymarket enfrenta un problema de credibilidad justo cuando el interés abierto está en aumento. Durante el último mes, el interés abierto en pares de predicción aumentó de $88 millones a más de $138 millones.
Polymarket también mantiene una base de aproximadamente 20.000 operadores activos diarios. Tras el anuncio de una alianza con X , Polymarket pasó a ser visto como un árbitro de las noticias de actualidad y una herramienta para decidir sobre la verdad. El escándalo de la demanda contra Zelenski podría socavar esa autoridad.
Las noticias de actualidad se encontraban entre los mercados de predicción más activos, a la par o incluso por encima de los eventos deportivos. Sin embargo, las noticias de actualidad también son el tema más susceptible a la interpretación y a la volatilidad en las transacciones.
El par de predicciones de Polymarket transfiere más de $200 millones a una votación improbable
Lo que la comunidad de Polymarket pasó por alto fue que la elección de vestuario de Zelenskyy no se confirmaría con el sentido común ni con expertos en trajes, sino mediante votación mediante tokens UMA. El par fue eliminado, pero la discusión continúa en redes sociales.
La plataforma de predicción se asoció con UMA en febrero, lo que permitió a los poseedores de tokens usar su participación y votar en la resolución del mercado. Sin embargo, poco después, Polymarket sufrió su primer ataque de gobernanza .
Esta vez, Polymarket afrontó apuestas de más de 200 millones de dólares, lo que generó sospechas de que UMA se utilizó para secuestrar el proceso de decisión ytracfondos para las ballenas.
Las ballenas de UMA apostaron 25 millones de dólares para disputar la votación
El par de predicciones se ha eliminado de Polymarket como resuelto. Sin embargo, el análisis de la votación muestra que el mercado casi se resolvió en "Sí", que era la postura de la comunidad en general.
Los medios también informaron que Zelenski llevaba traje, y surgieron más pruebas de que la prenda no era tradicional, pero podría considerarse un traje. Incluso el diseñador admitió que era más probable que se considerara un traje, ya que inicialmente prevaleció la opinión del "Sí".
El mayor problema era la posibilidad de proponer un resultado alternativo a los pares de apuestas, con una apuesta relativamente pequeña. El otro gran problema es que la mayor parte del suministro de tokens UMA está controlado por ballenas, lo que les permite influir en decisiones controvertidas.
En teoría, las ballenas UMA podrían influir en múltiples mercados con un resultado ilógico. Sin embargo, la mayoría de los ataques a la gobernanza eligen pares de predicciones con suficiente zona gris y una negación plausible.
Las ballenas de UMA apostaron 23 millones de tokens para esta emisión, valorados en 25 millones de dólares. Los activos apostados otorgan un rendimiento anualizado adicional del 21 %. Solo cuatro ballenas controlan más del 40 % del suministro de UMA, mientras que la ballena más grande posee el 25 % del suministro de tokens.
Sin embargo, el Protocolo Uma solo reduce una pequeña parte de la apuesta por voto malicioso. Incluso cuando se impugna, un asunto no escapa a la influencia de las ballenas UMA.
La comunidad de Polymarket ahora pide una revisión del sistema de resolución de oráculos, para que seadent de la opinión humana y de la coordinación de las ballenas.
