Cuando las fichas cayeron para el intercambio de criptomonedas FTX, pocos podían predecir el torbellino de controversias y supuestos conflictos que se producirían, especialmente en lo que respecta a la participación del bufete de abogados Sullivan & Cromwell (S&C). Una afirmación explosiva de dos profesores de derecho ha puesto de relieve a la empresa, acusándola de priorizar sus propias ganancias sobre las de FTX y sus partes interesadas. A medida que se desarrolla la saga, la intrincada red de decisiones que condujeron y siguieron a la quiebra de FTX en noviembre de 2022 plantea más preguntas que respuestas.
Se revela una asociación controvertida
Jonathan Lipson de la Universidad de Temple y David Skeel de la Universidad de Pensilvania, en un artículo publicado recientemente, profundizan en las aguas turbias que rodean el compromiso de S&C con FTX. ¿El quid de su argumento? Los supuestos conflictos de intereses de S&C, que según ellos “impregnaron” cada grieta de la declaración de quiebra y los procedimientos del caso de FTX. Los profesores analizan las 20 fusiones y adquisiciones (M&A) y asignaciones regulatorias realizadas por S&C para FTX, por las cuales el bufete de abogados se embolsó apenas 10 millones de dólares. Esta relación financiera, según los académicos, colocó a S&C en una posición privilegiada, potencialmente consciente o al menos debería haber sido consciente del mal manejo de los activos de los clientes por parte de FTX bajo la dirección de su fundador, Sam Bankman-Fried.
Mientras Bankman-Fried se enfrenta a una sentencia tras ser declarado culpable de malversar fondos de clientes de FTX, la atención se centra en las implicaciones más amplias de la caída de FTX. El reciente nombramiento de Robert Cleary como examinador dent en el caso de quiebra promete una inmersión profunda en los acontecimientos que condujeron al colapso, incluido el escrutinio de las funciones de asesoramiento desempeñadas.
A pesar de la defensa de S&C, afirmando que el periódico malinterpreta los hechos y se apoya en acusaciones infundadas, la controversia sobre su papel es difícil de descartar. S&C, en representación del patrimonio de FTX, guió a la empresa a través de sus tumultuosos últimos días y su declaración de quiebra. El nombramiento de John Ray como nuevo director ejecutivo de FTX por parte de S&C, entre otras decisiones, ha sido un punto particular de discordia. Los críticos argumentan que estas acciones, junto con las considerables ganancias de 184 millones de dólares de S&C provenientes de FTX entre noviembre de 2022 y enero de 2024, sugieren un conflicto de intereses.
Dilemas éticos y consecuencias de las partes interesadas
Las responsabilidades éticas de S&C son criticadas en el análisis de los profesores. Critican al bufete de abogados por lo que perciben como violaciones de confidencialidad dent franqueza y lealtad. Específicamente, acusan a S&C de socavar a Bankman-Fried al facilitar su destitución a favor de Ray. Argumentan que el resultado de tales maniobras ha sido perjudicial para de FTX , beneficiando a S&C a expensas de las partes interesadas.
Sin embargo, la complejidad de la saga FTX defi explicaciones simples. Personas cercanas a S&C y FTX destacan el papel del tribunal de quiebras en la aprobación de acciones de las empresas, lo que sugiere un nivel de supervisión y consentimiento que complica las acusaciones de irregularidades unilaterales por parte de S&C. Además, señalan la posibilidad de que los titulares de cuentas recuperen sus pérdidas, ofreciendo un rayo de esperanza en medio de la agitación.
La génesis de la colaboración de Lipson y Skeel en el artículo se trac a un escepticismo compartido ante la narrativa de Bankman-Fried y un esfuerzo concertado para reconstruir el rompecabezas del colapso de FTX. Su trabajo, cuya publicación está prevista en Stanford Law Review, enfatiza los deberes matizados de los asesores legales en escenarios de quiebra. En particular, su investigación se desarrolló sin contacto directo con S&C o FTX, una elección metodológica que no ha estado exenta de críticas.
