Un documento interno de Google muestra que Alphabet Inc. consideró solicitar a los editores web que permitieran o rechazaran el uso de su contenido en funciones de IA. Sin embargo, Google decidió no ofrecer ninguna de las dos opciones.
El memorando, revelado durante el juicio antimonopolio de la compañía en Washington, ofrecía a los editores la posibilidad de aceptar o rechazar la oferta, lo que habría complicado demasiado el proceso. Por lo tanto, el plan era actualizar discretamente la Búsqueda de Google sin previo aviso público.
Bloomberg informó que el borrador, escrito por Chetna Bindra, ejecutiva de gestión de productos de Google Search, había establecido una “línea roja estricta”.
Se establecía que cualquier editor que quisiera que su contenido apareciera en los resultados de búsqueda habituales también tendría que permitir que Google incorporara dicho contenido a las funciones basadas en IA. Como decía el memorando: «Hagan lo que decimos, digan lo que hacemos, pero con cuidado»
El firme control de Google sobre el mercado de búsquedas, que un tribunal federal marcó como un monopolio ilegal el año pasado, lo ha ayudado a dominar el nuevo campo de las herramientas de búsqueda impulsadas por inteligencia artificial.
Según las propias normas de Google, el material que aparece en los resultados estándar también se puede utilizar para entrenar otros productos de búsqueda basados en IA. Los editores solo pueden bloquear el acceso de sus datos a estas herramientas de IA si eliminan su sitio web por completo de la Búsqueda de Google.
Para muchos sitios, el tráfico de Google es demasiado importante como para perderlo. La empresa aún controla más del 90 % del mercado de búsquedas, lo que la convierte en el principal portal de acceso a la web.
Muchos editores han permitido Google use sus páginas en las Vistas Generales de IA, que ofrecen respuestas directas en los resultados de búsqueda. Sin embargo, al ofrecer a los usuarios lo que necesitan sin hacer clic en ningún enlace, las Vistas Generales de IA pueden reducir los ingresos por publicidad y las ventas de las que dependen los sitios web.
Paul Bannister, director de estrategia de Raptive, que representa a los creadores en línea, dijo: "Esto demuestra claramente que sabían que había otras opciones, pero eligieron la más protectora, la opción que no les daba a los editores ningún control".
El juicio en Washington concluyó el testimonio de los testigos el 9 de mayo, y los alegatos finales se programaron para finales de este mes. El juez Amit Mehta está revisando las recomendaciones de las autoridades antimonopolio y se espera una decisión en agosto.
Google consideró varias exclusiones de IA, pero no eligió ninguna
En diapositivas internas, Google mencionó varias opciones intermedias. Una de ellas era la "exclusión voluntaria solo para SGE", que permitiría a los editores bloquear ciertas funciones de IA en la Experiencia Generativa de Búsqueda (SE) en sus páginas sin desaparecer de las búsquedas.
Otra opción permitiría a los sitios web optar por no aparecer en las Vistas Generales de IA, a la vez que se permitía que su contenido se utilizara para el entrenamiento. Google también consideró permitir que los sitios web impidan que su contenido se base en la IA, el proceso de anclar los modelos de IA en fuentes reales.
Al final, Google eliminó todas esas nuevas opciones. Las diapositivas recomendaban "sin nuevos controles, PERO reposicionar públicamente", lo que dirigía a los editores a la opción existente de "sin fragmentos". Esta configuración conserva el enlace en los resultados de búsqueda, pero oculta el texto de la vista previa y cualquier resumen de IA, lo que reduce considerablemente la probabilidad de clics.
Un portavoz de Google declaró a la prensa que los editores siempre han tenido control sobre cómo se utiliza su contenido en las búsquedas y la IA. «Este documento es una lista preliminar de opciones en un espacio en constante evolución y no refleja la viabilidad ni las decisiones reales», declaró el portavoz, añadiendo que Google actualiza periódicamente su documentación pública.
El borrador de Bindra, escrito en abril de 2024, incluía notas sobre cómo discutir las ideas y qué lenguaje evitar. Concluía diciendo que, si el plan avanzaba, el equipo "trabajaría en el lenguaje real y lo publicaría"
Un mes después, en mayo de 2024, en la conferencia anual I/O de Google en Mountain View, California, la compañía reveló lo que llamó una experiencia de búsqueda “totalmente renovada” infundida con IA.
Brooke Hartley Moy, directora ejecutiva de Infactory, una startup de inteligencia artificial que trabaja con editoriales, advirtió que si los modelos de Google mejoran lo suficiente, podrían reemplazar gran parte del trabajo de los escritores humanos. "Si los modelos de Google llegan a un punto en el que el componente humano del contenido se ve disminuido, entonces, en cierto modo, han firmado su propia sentencia de muerte", afirmó.
