Getty Images presentó una importante demanda por derechos de autor contra la empresa de inteligencia artificial Stability AI ante el Tribunal Superior de Londres, en un caso que se espera sientedent en la legislación sobre derechos de autor relacionada con la IA. El gigante de las licencias de imagen acusa a la empresa de IA de utilizar ilegalmente millones de fotos con derechos de autor para entrenar su modelo de generación de imágenes, Stable Diffusion.
demandas de la empresa de licencias de fotografía incluían alegaciones de derechos de autor, derechos de bases de datos, infracción de marca registrada y usurpación de marca. Sus abogados señalaron que el caso tendrá un impacto significativo en la ley y podría influir en la política gubernamental sobre la protección de los derechos de autor relacionados con la IA.
Sir Elton John es una de las figuras destacadas que han pedido públicamente una mayor protección para los artistas mientras las industrias creativas lidian con las implicaciones legales y éticas de los modelos de IA que pueden producir su propio trabajo después de entrenar material existente.
Sin embargo, un portavoz de Stability AI enmarcó la disputa como un debate más amplio sobre innovación y expresión, afirmando que el contenido generado por IA se basaba en “conocimiento humano colectivo” y estaba sujeto a los principios de uso justo.
El abogado Newman afirma que el caso del Reino Unido se encuentra legalmente en un "territorio desconocido"
Rebecca Newman, abogada independiente de Addleshaw Goddard, afirmó que , si bien el caso será crucial para definir los límites del monopolio otorgado por los derechos de autor en el Reino Unido en la era de la IA, se encuentra en un terreno legal inexplorado. Sin embargo, añadió que una victoria de la empresa de imagen podría significar que Stability AI y otros desarrolladores se enfrenten a nuevas demandas.
Cerys Davies, del bufete de abogados Pinsent Masons, también dijo que el fallo del Tribunal Superior podría afectar profundamente la práctica del mercado y eltracdel Reino Unido como jurisdicción para el desarrollo de IA.
Sin embargo, Sukanya Wadhwa, socia del bufete de abogados especializado en propiedad intelectual Brandsmiths, afirmó que el caso de Getty contra Stability AI no es un caso habitual de infracción de derechos de autor. El caso de la empresa de licencias de imágenes también incluyó una acción representativa en nombre de unos 50.000 fotógrafos y creadores de contenido cuyas obras fueron licenciadas en exclusiva a su nombre.
El Tribunal deberá considerar primero cómo y dónde se realizó el entrenamiento de la IA. Si se realizó fuera del Reino Unido, ¿tienen los tribunales británicos la autoridad para decidir sobre la infracción de derechos de autor?
– Sukanya Wadhwa , asociada de Brandsmiths
El director ejecutivo de Getty, Craig Peters, reconoció que su empresa tuvo que presentar los documentos en Estados Unidos y el Reino Unido porque no estaba claro dónde se llevó a cabo esta capacitación. Sin embargo, enfatizó que estos procesos legales eran "muy costosos", afirmando que su empresa gastó millones en cada caso.
La IA de estabilidad se basa en defensas: uso infinitesimal, pastiche, almacenamiento en caché y alojamiento
Stability AI sostuvo que, considerando la gran cantidad de materiales que no son propiedad de Getty utilizados para entrenar su modelo, cualquier reproducción de las obras de Getty en la producción de SD se relacionaría con una parte “infinitesimalmente” pequeña de la expresión de esa obra protegida por derechos de autor.
La empresa de inteligencia artificial también argumentó que dicha reproducción no podía constituir la creación intelectual de ningún autor en particular ni una parte sustancial de ninguna obra original y, por lo tanto, no podía constituir una infracción de derechos de autor. Sostuvo que los resultados se generaron a partir de imágenes con ruido aleatorio y que cualquier parecido con las obras de Getty eradent.
Stability AI también se ampara en la defensa legal del uso legítimo del pastiche, amparada por la legislación británica sobre derechos de autor. Sostuvo que, incluso si alguna producción de Stable Diffusion se asemejara a las obras de Getty, dicha producción debería estar protegida como pastiche, lo que se describió en el caso Only Fools como una imitación del estilo de otra obra o una mezcla o combinación de varias obras diferentes.
La empresa de inteligencia artificial también afirmó que cualquier parecido con la obra original en los resultados era poco común, involuntario y no sustituía a la obra original. Dicho uso constituía un uso legítimo, ya que no perjudicaba el mercado de la obra original.
Stability AI también intentó ampararse en las salvaguardias de almacenamiento en caché y alojamiento que ofrece la normativa de comercio electrónico del Reino Unido. La empresa de IA argumentó que actuaba como intermediario neutral para el contenido generado por los usuarios y que no debía ser considerada responsable de las infracciones cometidas por los usuarios de sus servicios alojados.
También sostuvo que las medidas cautelares solicitadas por Getty le exigirían supervisar toda la actividad de los usuarios, lo cual sería imposible o desproporcionado para Stability AI. Además, las medidas cautelares contradirían los principios legales que prohíben las obligaciones generales de supervisión de los proveedores de servicios.
