El Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York rechazó una oferta conjunta de Ripple Labs y la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) que buscaba alterar una sentencia anterior.
Entre otros asuntos espinosos se encuentra una reducción significativa de la sanción civil de Rippleque los tribunales deben considerar. La jueza de distrito Analisa Torres emitió el fallo, lo que significa que la orden judicial vigente contra Ripple y la sanción original de 125 millones de dólares siguen vigentes por ahora.
El juez Torres señaló un error procesal en la apelación Ripple y la SEC
La solicitud de ambas partes es la culminación de un supuesto acuerdo que se realizó a principios de este mes entre Ripple y la SEC destinado a resolver su larga batalla legal, que actualmente está bajo apelación en el Segundo Circuito.
Según los términos propuestos del acuerdo entre ambas partes, las partes solicitaron al tribunal una resolución indicativa que anulara la orden judicial que prohibía la oferta y venta ilegal de valores por parte de Ripple. Además, el acuerdo también contemplaba la posibilidad de reducir la multa impuesta previamente de 125 millones de dólares a 50 millones de dólares, lo que representa una reducción del 60 %.
La batalla legal comenzó en 2020 cuando la SEC acusó Ripple y a sus ejecutivos de realizar una oferta y venta ilegal de valores. Los informes indican que, en julio de 2023, el juez Torres descubrió que Ripple efectivamente había cometido el delito: ofreció y vendió valores no registrados, violando posteriormente el Artículo 5 de la Ley de Valores.
Como resultado, el tribunal dictó sentencia firme en agosto del año pasado, amonestando Ripple por tales actividades y ordenándole el pago de una multa civil sustancial. Se le exigió Ripple que ingresara el 111 % de la multa en una cuenta con intereses, a la espera de las apelaciones presentadas por ambas partes.
Según la orden de hoy, el juez Torres indicó que, si bien tanto la SEC como Ripple presentaron sus solicitudes como una "aprobación del acuerdo", el contenido de su moción era una solicitud para que se mantuvieran en vigor grandes porciones de la sentencia final. El juez Torres consideró este enfoque procesal "inapropiado"
En una publicación en la plataforma X, el director jurídico de Ripple Stuart Alderoty, enfatizó que el fallo no se trataba del resultado del caso, sino de los pasos legales técnicos relacionados con la apelación cruzada de Ripple
“Nada en la orden de hoy cambia las ganancias de Ripple(es decir, XRP no es un valor, etc.)”, escribió Alderoty.
Se trata de cuestiones procesales relacionadas con la desestimación de la contraapelación de Ripple. Ripple y la SEC están totalmente de acuerdo en resolver este caso y volverán a examinar este asunto conjuntamente ante el Tribunal
Alderoty.
Los comentarios de Alderoty reflejan una mezcla de alivio y esperanza respecto del caso, de que el fallo se basó únicamente en cuestiones de procedimiento y de que el caso podría llegar a una conclusión pronto.
El fallotracreacciones encontradas
En la sentencia, el juez Torres también explicó que la exención de una sentencia firme se rige por la Regla Federal de Procedimiento Civil 60, y que esto requiere la demostración de circunstancias excepcionales. La Orden establece que: «Las partes no han hecho ningún esfuerzo para satisfacer dicha carga en este caso; su solicitud ni siquiera menciona la regla»
En consecuencia, el juez Torres resolvió que, si el tribunal tuviera jurisdicción (lo cual actualmente no tiene debido a la apelación en curso), la moción sería denegada por improcedente. Por lo tanto, se rechazó la moción de resolución indicativa.
El fallo provocó reacciones mixtas entre los entusiastas que siguieron el caso y las actualizaciones en la plataforma X.
Lo que significa aquí es que las partes no solicitaron una reparación conforme a la norma de procedimiento civil correcta. Por lo tanto, volverán a presentarla conforme a la norma correcta, pero, leyendo entre líneas, Ripple y la SEC deberían ponerse manos a la obra y pedir una reparación
Fred Rispoli.
Otros expresaron su frustración por el error de procedimiento, y un usuariodentcomo Crypto_Owl comentó: "¿Cómo lo arruinaron? ¡Lucharon durante 5 años, gastaron cientos de millones de dólares y les denegaron el acceso por un procedimiento incorrecto!"
