La CFTC toma medidas para codificar las protecciones del software no custodio tras eldent de "no acción" de Phantom

El presidente de la CFTC, Mike Selig, dijo que la agencia procederá a convertir su postura de no acción de marzo para Phantom Technologies en una reglamentación formal, lo que indica un cambio de la orientación puntual del personal a una protección duradera en toda la industria para los desarrolladores de software que no custodian datos.

En su intervención en Consensus Miami el martes, Selig describió el cambio como la siguiente fase de una secuencia deliberada.

Como ya he dicho, prefiero la elaboración de normas, así que vamos a trabajar para codificarlas e incluirlas en el reglamento muy pronto.

– Mike Selig

“Pero para empezar, es un proceso gradual. Queremos ofrecer una guía clara para ayudar a estas empresas a desarrollar y ofrecer su software en Estados Unidos”, añadió.

Esta distinción es importante porque las cartas de no objeción son específicas para cada solicitud.

Otros desarrolladores que busquen la misma exención deben presentar sus propias solicitudes ante la División de Participantes del Mercado de la CFTC y cumplir condicionesdento similares a las que cumplió Phantom.

La elaboración de normas formales extenderíamaticla protección a cualquier proveedor de software no custodio que cumpla las condiciones codificadas, y sería considerablemente más difícil para una futura comisión revertirla.

Ocho condiciones defiel límite de no acción

Tal como Cryptopolitan informó el 17 de marzo, la División de Participantes del Mercado de la CFTC declaró que "no recomendará que la Comisión tome medidas coercitivas contra Phantom por no registrarse como corredor introductor", ni contra ciertos miembros del personal de Phantom por no registrarse como personas asociadas.

El alivio es limitado. Phantom no acepta ni gestiona fondos de clientes ni activos digitales.

No actúa como contraparte, no garantiza la ejecución, no solicita ni acepta órdenes de futuros o swaps, no recibe compensación basada en transacciones vinculada a la actividad comercial y limita sus actividades a proporcionar interfaces de usuario y herramientas de software.

Phantom solo podrá facilitar conexiones con entidades debidamente registradas ante la Comisión, incluidos los intermediarios de futuros, los agentes de introducción y los mercados detracdesignados.

El patrón observado en todas las condiciones es consistente. Cuanto más se acerque una empresa a una interfaz de software neutral, menos probable será que se active el registro.

Cuanto más se asemeje a las funciones de un corredor tradicional, mayor será la probabilidad de que requiera registro.

La SEC adopta una postura similar con respecto a los proveedores de software

La CFTC no actúa sola. El personal de la SEC emitió un comunicado paralelo en el que afirma que "una persona que simplemente proporciona la infraestructura o la tecnología para permitir que otros realicen transacciones de valores no estaría, por el mero hecho de hacerlo, actuando como corredor"

Esta convergencia refleja el cambio más amplio señalado por el Memorando de Entendimiento sobre armonización firmado por las agencias el 11 de marzo, en el que se mencionaba la criptografía entre sus líneas de trabajo prioritarias.

Para los desarrolladores de monederos sin custodia, la alineación es importante.

La mayoría opera en la intersección de los mercados de derivados, valores y predicción, lo que significa que una protección al estilo de Phantom aplicada de forma desigual entre las distintas agencias crearía la misma incertidumbre jurídica que la carta de no acción pretendía resolver.

La secuencia de gatear, caminar y correr se interpreta como un esfuerzo por afianzar la protección a ambos lados de la línea jurisdiccional antes de que cambie el liderazgo de cualquiera de las agencias.

La disputa entre los mercados de predicción podría llegar al Tribunal Supremo

En el mismo discurso de consenso, Selig afirmó que la autoridad de la CFTC sobre los mercados de predicción sigue siendo objeto de ataques por parte de los reguladores estatales.

La agencia ha demandado a Wisconsin, Illinois, Arizona, Connecticut y Nueva York por los intentos a nivel estatal de prohibir o restringirtracde eventos basándose en las leyes de juegos de azar.

Esperamos que estos asuntos lleguen hasta la Corte Suprema. Continuaremos presentando demandas siempre que veamos que atentan contra nuestra autoridad.

– Mike Selig

Las dos tracregulatorias que Selig describió discurren en paralelo. La normativa codificada sobre la protección del software no custodio tiene como objetivo brindar a los desarrolladores certeza sobre lo que pueden ofrecer.

Los litigios federales sobre la primacía de la ley federal en materia de mercados de predicción tienen como objetivo defender la jurisdicción de la CFTC frente a la oposición estatal.

Ambas posturas se basan en el mismo argumento estructural: la CFTC, y no los reguladores estatales ni las agencias federales rivales, tiene la autoridad para defilas normas de la estructura del mercado de criptomonedas en Estados Unidos.

El siguiente paso formal sería la publicación de un Aviso de Propuesta de Reglamentación, seguido de un período de comentarios públicos.

Selig no ha dado un plazo más allá de decir "muy pronto"