Australia promete luchar contra los aranceles estadounidenses después de que el tribunal fallara en su contra

Australia ha prometido continuar su campaña para la eliminación completa de los aranceles estadounidenses impuestos durante ladent de Donald Trump, luego de una decisión del Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos que bloqueó la entrada en vigor de los llamados aranceles del "día de la liberación".

El tribunal de Manhattan dictaminó que sólo el Congreso tiene la autoridad constitucional para regular el comercio internacional, y que la invocación de poderes de emergenciadent del presidente Trump no anula ese mandato.

Australia ha reafirmado su postura contra los aranceles estadounidenses

Según The Guardian, minutos después del fallo, la administración Trump presentó una apelación. Las medidas impugnadas incluían un arancel del 10 % sobre prácticamente todas las exportaciones australianas a Estados Unidos, y ciertos productos, como el acero y el aluminio, estaban sujetos a gravámenes de hasta el 25 %, que el tribunal no abordó.

El ministro de Comercio australiano, Don Farrell, celebró la sentencia, pero destacó que las disputas legales podrían continuar.

“Analizaremos esta decisión cuidadosamente y tomaremos nota de que podría ser impugnada en tribunales superiores”, dijo.

Farrell reafirmó la posición de Canberra de que los aranceles a los productos australianos son injustificados y se comprometió a presionar a Washington para que los elimine por completo.

“El Gobierno de Albanese persistirá en sus esfuerzos por proteger los empleos y las industrias australianas”

Farrell.

El tribunal determinó que Trump se extralimitó en su autoridad al promulgar aranceles amplios sin la aprobación del Congreso. En su dictamen, un panel de tres jueces señaló que, si bien no evaluó los méritos políticos de los aranceles, la ley federal simplemente no permite al presidentedent aranceles comerciales generalizados como ejercicio unilateral de poderes de emergencia.

Trump anunció los aranceles el 2 de abril, denominando la fecha “el día de la liberación de Estados Unidos”

Dos demandas motivaron la decisión: una presentada por el Liberty Justice Center en nombre de cinco pequeños importadores estadounidenses, desde un distribuidor de vinos de Nueva York hasta un fabricante de kits educativos e instrumentos musicales de Virginia, y otra por una coalición de 13 estados.

Los demandantes argumentaron que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés), la ley que citó Trump, no autoriza aranceles globales generalizados. En sus alegatos, describieron la deficomo una invención, señalando que tales defihan existido durante mucho tiempo sin provocar una calamidad económica.

EE.UU. califica el fallo del tribunal como un "golpe judicial"

Los informes incluso destacaron lo absurdo de los deberes aplicados a las deshabitadas Islas Heard y McDonald de Australia, donde sólo habitan animales salvajes.

A pesar del revés, los analistas financieros advierten que la batalla legal está lejos de terminar. Kyle Rodda, analista senior de mercado de Capital.com en Melbourne, calificó el fallo como "una decisión histórica", pero advirtió que probablemente llegue a la Corte Suprema. Sugirió que la administración podría desafiar el fallo, lo que presionaría aún más a las instituciones estadounidenses en un momento delicado.

Sean Callow, analista senior de ITC Markets de Sídney, instó a la cautela y señaló que, de mantenerse, la decisión podría mitigar el "daño económico autoinfligido", lo que podría respaldar el crecimiento de Estados Unidos y estimular al dólar en el corto plazo.

Ni la Casa Blanca ni los representantes de los importadores respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios. Sin embargo, Stephen Miller, subjefe de gabinete de la Casa Blanca y asesor principal de Trump, criticó la decisión en redes sociales, declarando que «el golpe judicial está fuera de control»

Al menos cinco impugnaciones legales adicionales al régimen arancelario siguen pendientes. El fiscal general de Oregón, Dan Rayfield, quien lideró la demanda estatal, aplaudió la decisión del tribunal.

“Este fallo afirma que nuestras leyes importan y que la política comercial no puede diseñarse según el capricho de undent”

Rayfield.

Según la legislación estadounidense, las barreras comerciales, como los aranceles, generalmente deben ser promulgadas por el Congreso. La IEEPA se diseñó para autorizar sanciones y congelaciones de activos contra enemigos extranjeros durante emergencias nacionales legítimas.

Según The Guardian, el uso que hace Trump de esta ley para imponer aranceles supone unadentexpansión sin precedentes deldenten materia de política comercial, y una que ahora se enfrenta a un serio escrutinio constitucional.