Australia promete luchar contra los aranceles de EE. UU. después de que el tribunal fallara en su contra

Australia ha prometido continuar su campaña para la eliminación completa de los aranceles de EE. UU. impuestos bajo el presidente Donald Trump, después de una decisión del Tribunal de Comercio Internacional de EE. UU. que bloqueó que los llamados aranceles del "día de la liberación" entraran en vigor.

El tribunal de Manhattan dictaminó que solo el Congreso tiene la autoridad constitucional para regular el comercio internacional, y que la invocación de poderes de emergencia por parte del presidente Trump no anulaba ese mandato.

Australia ha afirmado su posición contra los aranceles de EE. UU.

Según The Guardian, en cuestión de minutos de la sentencia, la administración de Trump presentó un recurso. Las medidas impugnadas incluían un arancel del 10 % sobre prácticamente todas las exportaciones australianas a Estados Unidos, con ciertos productos como el acero y el aluminio enfrentando gravámenes de hasta el 25 %, lo que el tribunal no abordó.

El ministro de Comercio de Australia, Don Farrell, dio la bienvenida al fallo pero enfatizó que las disputas legales podrían continuar.

"Analizaremos esta decisión cuidadosamente y notamos que podría ser impugnada ulteriormente en tribunales superiores", dijo.

Farrell reafirmó la posición de Canberra de que los gravámenes sobre los bienes australianos no están justificados y se comprometió a presionar a Washington para que los anule por completo.

"El Gobierno de Albanese persistirá en sus esfuerzos para proteger los empleos y la industria australianos".

Farrell.

El tribunal determinó que Trump excedió su autoridad al imponer aranceles amplios sin la aprobación del Congreso. En su opinión, un panel de tres jueces señaló que, aunque no evaluó los méritos de la política de los aranceles, la ley federal simplemente no permite que el presidente imponga aranceles comerciales generalizados como un ejercicio unilateral de poderes de emergencia.

Trump anunció los aranceles el 2 de abril, bautizando la fecha como "el día de la liberación de América".

Dos demandas provocaron la decisión, una presentada por el Liberty Justice Center en nombre de cinco importadores pequeños de EE. UU., desde un distribuidor de vinos de Nueva York hasta un fabricante de Virginia de kits educativos e instrumentos musicales, y otra por una coalición de 13 estados.

Los demandantes argumentaron que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), la estatuto que Trump citó, no autoriza aranceles globales y generalizados. Sus presentaciones describieron el "déficit comercial" declarado por Trump como una fabricación, señalando que dichos déficits han existido durante mucho tiempo sin provocar una calamidad económica.

EE. UU. afirma que la sentencia judicial es un ‘golpe judicial’

Los escritos incluso destacaron el absurdo de los aranceles aplicados a las deshabitadas Islas Heard y McDonald de Australia, hogar únicamente de la vida silvestre.

A pesar del revés, los analistas financieros advierten que la batalla legal está lejos de terminar. Kyle Rodda, analista senior de mercados en Capital.com en Melbourne, calificó la sentencia como “una decisión histórica”, pero advirtió que probablemente llegue a la Corte Suprema. Sugirió que la administración podría desobedecer la sentencia, tensionando aún más las instituciones estadounidenses en un momento sensible.

Sean Callow, analista senior de ITC Markets en Sídney, instó a la cautela, señalando que, si se mantiene, la decisión podría mitigar el “daño económico autoinfligido”, apoyando potencialmente el crecimiento de EE. UU. y fortaleciendo el dólar a corto plazo.

Ni la Casa Blanca ni los representantes de los importadores respondieron de inmediato a las solicitudes de comentario. Sin embargo, Stephen Miller, subjefe de personal de la Casa Blanca y asesor senior de Trump, criticó la decisión en las redes sociales, declarando que “el golpe judicial está fuera de control.”

Al menos cinco desafíos legales adicionales contra el régimen arancelario siguen pendientes. El fiscal general de Oregón, Dan Rayfield, quien lideró la demanda de los estados, aplaudió la decisión del tribunal.

“Esta sentencia afirma que nuestras leyes importan y que la política comercial no puede hacerse por capricho de un presidente.”

Rayfield.

Bajo la ley estadounidense, las barreras comerciales como los aranceles deben ser promulgadas generalmente por el Congreso. La IEEPA fue diseñada para autorizar sanciones y congelamiento de activos contra enemigos extranjeros durante emergencias nacionales genuinas.

Según The Guardian, el uso que Trump hizo de la ley para imponer aranceles marca una expansión sin precedentes del poder presidencial en la política comercial, y que ahora enfrenta una seria escrutinio constitucional.