Tribunal de apelaciones concede un salvavidas temporal a los controvertidos aranceles de Trump

La Corte de Apelaciones de Estados Unidos en Washington DC extendió la pausa en una decisión de un tribunal inferior que anuló los aranceles y gravámenes del Día de la Liberación de Trump sobre los productos chinos. 

el tribunal de apelaciones dictaminó que debía reexaminar la decisión del otro tribunal sobre si Trump se había extralimitado en sus funciones. Hasta que concluya dicha revisión, los aranceles recíprocos impuestos por Trump a los principales socios comerciales de Estados Unidos, así como los aranceles dirigidos a Canadá, China y México, siguen vigentes.

El tribunal de apelaciones pidió una resolución acelerada de los casos arancelarios

En abril, un grupo de pequeñas empresas y alrededor de una docena de estados demandaron a la Administración Trump en el Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos, cuestionando la legalidad de sus aranceles recíprocos.

En consecuencia, el 28 de mayo, el tribunal comercial falló a favor de los demandantes y declaró que Trump se había excedido en su autoridad y había sobrepasado la Ley de Poderes de Emergencia. El tribunal dictaminó que la Casa Blanca debía eliminar sus aranceles, incluyendo los impuestos separados a China y a Canadá y México.

Sin embargo, la administración Trump apeló rápidamente el fallo y al día siguiente el Circuito Federal en Washington suspendió la decisión del tribunal inferior y revisó si extender la suspensión.

El martes, el tribunal de apelaciones dictaminó que los aranceles podrían permanecer vigentes mientras se resuelven las apelaciones. Sin embargo, adelantó los casos arancelarios para su resolución en verano, alegando que son de "importancia excepcional"

Sobre la decisión del tribunal, Ilya Somin, profesor de derecho en la Facultad de Derecho Scalia de la Universidad George Mason y abogado del demandante, comentó: «Solo puedo decir que la decisión del tribunal es desafortunada. El Circuito Federal también indicó en su fallo de hoy que se agilizará la consideración del caso y esperamos obtener una decisión sobre el fondo más rápido de lo habitual»

Jeffrey Schwab, asesor principal del Liberty Justice Center, también expresó su decepción con la decisión del tribunal. Sin embargo, confíadent el tribunal finalmente fallará en contra de los aranceles. 

Por otra parte, la Casa Blanca calificó el fallo como “un avance positivo”, sosteniendo que las acciones de Trump estaban dentro de la autoridad legal otorgada por la Constitución y el Congreso para abordar los persistentes deficomerciales y el narcotráfico.

Antes del fallo del tribunal, la administración advirtió que no conceder una suspensión más amplia podría perturbar sus negociaciones con China y otras naciones.

Trump es el primerdent que utiliza la ley IEEPA para imponer aranceles.

Si bien la administración Trump obtuvo una victoria temporal con el fallo del tribunal de apelaciones, aún debe convencer a los jueces de que eldent invocó legítimamente los poderes de emergencia bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) de 1977.dentanteriores han utilizado esta ley para sancionar a naciones hostiles o congelar sus activos; Trump es el primero en usarla para imponer aranceles. 

Insiste en que los gravámenes de febrero a Canadá, China y México tenían como objetivo disuadir el tráfico de fentanilo en las fronteras estadounidenses, mientras que los aranceles adicionales introducidos en abril apuntaban a preocupaciones más amplias sobre el persistente deficomercial del país.

Sin embargo, los estados y las pequeñas empresas opinan lo contrario, alegando que los aranceles no son una forma legal ni apropiada de abordar estos problemas. Las pequeñas empresas, en particular, argumentaron que el desequilibrio comercial—que importa más bienes de los que exporta— no justifica una emergencia nacional según los criterios establecidos por la IEEPA.

La administración Trump no muestra señales de dar marcha atrás en la lucha legal, insinuando que llegaría hasta la Corte Suprema.

Mientras tanto, el fallo del tribunal de apelaciones no afecta los aranceles sectoriales más amplios impuestos previamente por Trump, como los del aluminio, el acero, los automóviles y las autopartes. Trump impuso estos aranceles al amparo de la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial, una disposición que permite a losdentactuar cuando la seguridad nacional está en juego. Es una opción que la administración aún tiene a su disposición, independientemente de cómo finalice el proceso judicial.

JPMorgan proyecta que si no se imponen más aranceles a las importaciones y se eliminan los aranceles basados ​​en la IEEPA, la tasa arancelaria efectiva del país sobre los bienes caería a alrededor del 5%, aproximadamente el doble del nivel de 2024.