Demanda de Call of Duty: Activision niega las acusaciones de acoso en la tragedia de Uvalde

Activision ha respondido legalmente a las acusaciones de que Call of Duty influyó en el tiroteo escolar de Uvalde. La desarrolladora basó su defensa en las protecciones otorgadas por la Primera Enmienda y citó las leyes anti-SLAPP de California para que se retiraran los cargos.

Las familias de las víctimas del tiroteo de Uvalde presentaron una demanda colectiva contra Activision por influir en el tirador para que cometiera el acto violento. Activision respondió a la demanda eximiéndose de cualquier implicación en lo que se considera el peor tiroteo en la historia de Estados Unidos.

Activision niega su responsabilidad por el tiroteo de Uvalde

Activision, el estudio de videojuegos responsable de la franquicia Call of Duty, respondió formalmente a la demanda interpuesta por las familias de las víctimas tras el de Uvalde La demanda acusaba a la compañía creadora de Call of Duty de haber "influenciado" al autor del tiroteo a través de sus juegos.

La respuesta de Activision llegó como un documento detallado de 145 páginas, incluidos los materiales adjuntos, presentado en diciembre de 2024. En el documento, el creador del juego Call of Duty rechazó todas las afirmaciones que la demanda de las familias hizo sobre su participación en el evento. 

La demanda contra Activision se presentó después de los trágicos eventos en la Escuela Primaria Robb en Uvalde, Texas, el 24 de mayo de 2022. La demanda se dirigió a Activision Blizzard, Daniel Defense y Meta Platforms como Instagram por contribuir parcialmente a las circunstancias que culminaron en el tiroteo que se cobró 21 vidas.

La demanda culpó a Activision de contribuir al comportamiento del tirador mediante la naturaleza violenta del contenido del juego. La demanda declaró que el tirador, Salvador Ramos, había jugado a los juegos de Call of Duty de forma obsesiva

La respuesta de Activision argumentó que los juegos de Call of Duty eran una forma de expresión artística, no un producto cualquiera. Bajo esta clasificación, Activision invocó las leyes anti-SLAPP de California que protegen la expresión creativa. La respuesta legal afirmó que los juegos eran obras creativas que abordaban problemas del mundo real y, como tales, debían estar protegidos, al igual que la literatura y el cine.

El documento de Activision también mencionódenthistóricos, afirmando que todos los intentos previos de culpar a los desarrolladores de videojuegos habían fracasado. La respuesta añadió que el asunto debería dirigirse a la legislatura en lugar de a los tribunales.

Activision concluyó su argumentación adjuntando una investigación sobre la historia cultural de Call of Duty y los juegos militares realizada por Thomas Payne, profesor de medios de comunicación de la Universidad de Notre Dame. El proceso en este caso reviste gran importancia para la industria de los videojuegos, ya que las partes interesadas esperan la próxima audiencia, programada para el 15 de abril de 2025.

La audiencia determinará si la demanda de las familias contra Activision será desestimada bajo las protecciones anti-SLAPP. La sentencia del tribunal deficómo se asigna la responsabilidad en casos de violencia masiva, como en el caso de tiroteos públicos y escolares.

La especulación entre los jugadores aumenta antes de la audiencia de la demanda de Activision

A medida que se acerca la audiencia de abril, los jugadores han seguido expresando su opinión sobre el tema. Algunos jugadores afirmaron que las acciones del tirador, que imitaban niveles y escenas de Call of Duty, eran prueba suficiente para culpar al desarrollador del juego por su comportamiento previo al tiroteo.

Sin embargo, la mayoría de los jugadores desestimaron la demanda de las familias por considerarla inútil. Argumentaron que las familias deberían haber demandado a la policía, ya que se perdieron más vidas en el tiroteo debido a su inacción mientras el atacante aún se desplazaba por la escuela. 

Los jugadores también propusieron soluciones para abordar casos similares de violencia en el futuro. Sugirieron cambios en las políticas para controlar la posesión y el acceso a las armas. Argumentaron que la posibilidad de que el tirador tuviera acceso a rifles AR-15 días después de cumplir 18 años era un problema que debía investigarse. Según algunos jugadores, el gobierno estadounidense debería tomar como referencia a otros países, como el Reino Unido, donde no se producen incidentes similares relacionados con armas de fuegodentpara comprender cómo abordar la raíz del problema.