Washingtons Vorstoß zur Zerschlagung der größten amerikanischen Technologiekonzerne verläuft nicht gut.
Im vergangenen Jahr gelang es den Behörden nicht, Richter davon zu überzeugen, Unternehmen wie Google und Meta zum Verkauf wesentlicher Geschäftsbereiche zu verpflichten. Beispiele sind Instagram und Chrome. Angesichts der von vielen als härteste Maßnahme gegen Tech-Monopole seit Jahrzehnten angesehenen Vorgehensweise stellen diese Verluste ein gravierendes Problem dar.
Die Zerschlagungspläne der großen Technologiekonzerne stoßen auf zunehmende rechtliche Hürden
Diese Rückschläge ereignen sich, während separate Verfahren gegen Apple und Amazon noch anhängig sind. Das nährt ernsthafte Zweifel daran, ob die Strategie der Regierung zur Eindämmung dieser Giganten überhaupt Erfolg haben wird.
Endgültige Antworten könnten angesichts der zu erwartenden Berufungen noch Jahre auf sich warten lassen. Doch die jüngsten Niederlagen eröffnen Tech-Managern wie Mark Zuckerberg neue Chancen, die Trump-Regierung zu einer weniger strengen Durchsetzung des Monopolrechts zu drängen.
Die rasanten Entwicklungen im Bereich der künstlichen Intelligenz haben die Entscheidungen, die den großen Technologiekonzernen zugutekamen, maßgeblich beeinflusst.
Nehmen wir den Fall Google. Richter Amit Mehta urteilte im August, dass das Unternehmen Milliarden für Exklusivverträge ausgegeben habe, um ein illegales Monopol im Bereich der Internetsuche aufrechtzuerhalten. Im September errang Google jedoch einen wichtigen Sieg, als er die Verkauf vom Justizministerium geforderte
Mehta sagte, die Bedrohung des Google-Suchgeschäfts – das jährlich etwa 200 Milliarden Dollar wert ist – durch KI-Chatbots sei ein Hauptgrund dafür, dass er sich für mildere Strafen entschieden habe.
Die Gerichte üben Vorsicht bei extremen Entscheidungen, wie etwa der Zerschlagung von Unternehmen mit einem Wert von Billionen Dollar.
Gerichte lehnen Zerschlagungsanordnungen ab, da KI den Wettbewerb umgestaltet
Betrachten wir den anderen Google-Fall im Zusammenhang mit digitaler Werbung. Im April erklärte Richterin Leonie Brinkema, Google habe einen Teil des Online-Werbemarktes „vorsätzlich“ monopolisiert. Sie äußerte jedoch öffentlich Bedenken hinsichtlich des Bestrebens der Staatsanwaltschaft, Googles Werbegeschäft aufzuteilen.
Brinkema wies darauf hin, dass noch kein Käufer .gefunden wordensei für Googles Werbebörse“ darüber, dass diegesamte Idee der Veräußerung noch auf einem „ziemlich abstraktentrac“ sei.
Die FTC und das Justizministerium nicht auf die Bitte um Stellungnahme.
Nach Mehtas Urteil Slater – die unter Donald Trump die Kartellabteilung des Justizministeriums leitet sagte , sie prüfe ihre Optionen und überlege, ob die angeordnete Maßnahme weit genug gehe.
Nach der Meta-Entscheidung erklärte die FTC, sie sei „zutiefst enttäuscht“ und prüfe „alle ihre Optionen“
Die Fälle um Google Search und Meta begannen beide während Trumps erster Amtszeit. Sie markierten den Beginn einer neuen Ära im Kampf gegen Monopole , nachdem Behörden jahrzehntelang keine derart weitreichenden Maßnahmen gegen Technologiekonzerne ergriffen hatten. Zuletzt gab es 1998 eine ähnliche Klage des US-Justizministeriums gegen Microsoft.
Beamte der Biden-Ära, darunter Kanter und die ehemalige FTC-Kommissarin Lina Khan,intensivierten die Monopolklagen massiv. Sie gingen über den Technologiesektor hinaus gegen Branchen vor und brachten unter anderem den Google -Werbefall sowie Klagen gegen Amazon vor, in denen Amazon vorgeworfen wurde, Kunden, Wettbewerber und Händler zu schädigen, und Apple, den Smartphone-Markt zu monopolisieren.
Amazon und Apple weisen die Klagen als faktisch und rechtlich unbegründet zurück. Ihre Prozesse sind für 2027 angesetzt.
Die Urteile im Technologiesektor aus dem Jahr 2025 zeigen, wie Versuche zur Bekämpfung marktbeherrschender Stellung durch Verzögerungen bei der Durchsetzung behindert werden können.
Kanter sagte,diein den letzten vier Jahren eingereichten Monopolklagen „hätten schon 10 Jahre früher eingereicht werden müssen. Die Abhilfemaßnahmen wären dann ganz einfach und erreichbar gewesen.“
Seiner Meinung nach schien Richter Boasberg zuzustimmen. Er betonte, dass sich die Dinge seit der Klage der FTC gegen Meta im Jahr 2020 „deutlich verändert“ hätten.
Diese Fälle haben auch die Frage in den Fokus gerückt, wie neue Technologien wie KI reguliert werden können.
Slater sagte im September über KI, dass die Schaffung eines fairen Wettbewerbs durch die Durchsetzung des Kartellrechts „immer wichtig ist, aber besonders wichtig dort, wo sich die Technologie noch rasant entwickelt“
„Die Gerichte dazu zu bringen, ihre Autorität auszuüben, ist einer der Gründe, warum es wichtig ist, große, ambitionierte Fälle anzustrengen“, er . „Sobald man festgestellt hat, dass der Rechtsstaat gilt, werden die Rechtsmittel mit der Zeit folgen.“
