هناك خلل خطير في استراتيجية التأمين الخاصة بمؤسسة تأمين الودائع الفيدرالية (FDIC)

لننتقل مباشرةً إلى صلب الموضوع – هناك مشكلة كبيرة ومعقدة في كيفية تأمين المؤسسة الفيدرالية لتأمين الودائع (FDIC) للبنوك، وقد حان الوقت لمناقشتها. لا مجال للمراوغة أو التجميل. فقط الحقائق الصارخة مكشوفة.

جميعنا نحب اقتناص الصفقات، أليس كذلك؟ سواءً كان ذلك باختيار متجر محلي صغير بدلاً من سلسلة متاجر عملاقة لتوفير بعض المال، أو الحصول على صفقة مميزة عبر الإنترنت. لكن عندما يتعلق الأمر بالجهات الفاعلة الكبرى في القطاع المصرفي، فإن النهج الحالي لمؤسسة تأمين الودائع الفيدرالية (FDIC) في تأمين البنوك المتعثرة يُسبب ضرراً أكبر من النفع. فبموجب القانون، يطبقون "اختبار أقل تكلفة" منذ عام ١٩٩١، مما يُجبرهم على بيع البنوك المتعثرة لمن يُقدم أكبر قدر cash، وهو ما يعني عادةً البنوك العملاقة التي تجاوزت حدودها. وتزداد هذه الكيانات العملاقة ضخامة، مُهيمنةً على البنوك الصغيرة، ومُحوّلةً نظامنا المصرفي إلى ما يُشبه لعبة احتكار فاشلة.

نظرة فاحصة على "اختبار أقل تكلفة"

قد يبدو "اختبار أقل تكلفة" منطقيًا للوهلة الأولى، فحماية صندوق تأمين الودائع تبدو هدفًا نبيلًا. أليس من المفترض الحفاظ على ثقة المودعين وتقليل المخاطر؟ لكن المفاجأة تكمن في أن لهذا الاختبار جانبًا مظلمًا. فهو يدفع المؤسسة الفيدرالية لتأمين الودائع (FDIC) بشكل أعمى إلى تسليم البنوك المتعثرة لأعلى مزايد، بغض النظر عما إذا كان ذلك سيحول نظامنا المصرفي إلى ساحة لعب للشركات العملاقة، تاركًا الشركات الصغيرة في الخلف.

في العام الماضي، عندما واجه بنك فيرست ريبابليك صعوبات جمة عقب انهيار بنك وادي السيليكون، كان جيه بي مورغان تشيس، عملاق البنوك الأمريكية، هو من خطف الصفقة. صحيح أن لديهم القوة المالية والبشرية، لكن ماذا يعني هذا بالنسبة للمنافسة وحرية الاختيار؟ لا شيء، هذا ما يعنيه.

لا تفهموني خطأً. كانت هناك أوقاتٌ كان فيها بيع الأصول لبنوكٍ عملاقةٍ أمراً منطقياً. خذوا مثلاً أزمةَ الأزمة المالية العالمية. اضطرت المؤسسة الفيدرالية لتأمين الودائع (FDIC) إلى اتخاذ خطواتٍ سريعة، مثل بيع بنك واشنطن ميوتشوال إلى بنك جيه بي مورغان. كان الوضع مختلفاً آنذاك، إذ كان الهدف هو استقرار النظام، وكان جيه بي مورغان هو اللاعب الوحيد المستعد للتدخل. لكن دعونا لا نجعل من إجراءات الطوارئ أمراً معتاداً.

الصورة الكبيرة: المنافسة والتركيز

إذن، ما المشكلة الكبيرة في كل هذا، تتساءلون؟ تكمن المشكلة في أن نظامنا المصرفي يتجه بشكل خطير نحو التحول إلى نظامٍ أشبه بـ"الدمبل"، حيث تسيطر البنوك الكبرى على أحد طرفيه، بينما تتنافس البنوك المحلية الصغيرة على الطرف الآخر. أما البنوك الإقليمية، وهي البنوك المتوسطة الحجم، فتُهمّش وتُستبعد، ودورها الحيوي في خدمة الشركات المتوسطة الحجم مُهدد.

وإليكم معلومة طريفة: مع وجود أكثر من 4500 بنك في السوق، تستحوذ أكبر عشرة بنوك بالفعل على 60% من إجمالي أصول القطاع. تأملوا هذا جيدًا. إذا استمررنا في السماح لهذه البنوك العملاقة بالاستحواذ على البنوك المتعثرة، فإننا نتجه مباشرةً نحو مستقبل تتحكم فيه حفنة من البنوك الضخمة بكل شيء. تخيلوا متعة التنوع المصرفي تتحول إلى متعة عابرة، أشبه بآيس كريم بنكهة واحدة باهتة. ليس هذا بالأمر المثير.

لكن مهلاً، ثمة بصيص أمل. قبل أن يتمكن أي بنك من استعراض قدراته في ساحة المزايدة، يحتاج إلى موافقة الجهة الرقابية الفيدرالية المختصة. بالنسبة للبنوك الكبرى، فإن هذه الجهة هي مكتب مراقب العملة (OCC). يمتلك هذا المكتب سلطة النظر إلى ما هو أبعد من حجم المحفظة، والنظر في تأثير عمليات الاستحواذ هذه على المنافسة. لقد آن الأوان لأن يُفعّل مكتب مراقب العملة صلاحياته الرقابية لضمان حصول البنوك الأصغر حجماً، ولكن ذات الاستقرار المالي نفسه، على فرصة عادلة لتوسيع نطاق أعمالها.

في ظلّ هذه المؤسسات المصرفية العملاقة، دعونا لا ننسى عماد مجتمعاتنا - البنوك المحلية. هذه المؤسسات حيوية، لكنها عالقة في خضمّ هذه المعركة المصرفية. إن بقاءها وقدرتها على خدمة مجتمعاتها على المحكّ إن لم نتحرّك للحفاظ على بيئة مصرفية متنوّعة.

تُظهر تقارير المؤسسة الفيدرالية لتأمين الودائع (FDIC) تباينًا في الأوضاع المالية. فبينما شهد صافي دخل القطاع المصرفي انخفاضًا طفيفًا في عام 2023، إلا أنه في الواقع لا يزال أعلى من مستويات ما قبل الجائحة. لكن لا تنخدعوا بهذه الأرقام العامة البراقة. فقد واجهت البنوك المحلية، وهي الركيزة الأساسية للاقتصاد الأمريكي، تحديات أكبر، حيث تأثر صافي دخلها سلبًا. ومع تزايد أرصدة القروض وتغير ديناميكيات الودائع، يتزايد الضغط على هذه المؤسسات الصغيرة.