A fabricante de chips Qualcomm, sediada em San Diego, enfrenta um processo de 480 milhões de libras (646,8 milhões de dólares) em Londres, movido em nome de usuários de smartphones. O processo alega que a Qualcomm abusou de sua posição dominante para forçar a Apple e a Samsung a pagar royalties inflacionados.
O processo foi movido pela Which?, a maior organização independente dedent do consumidor do Reino Unido. Seus advogados argumentam que aproximadamente 29 milhões de pessoas que compraram iPhones ou dispositivos Samsung desde 2015 têm direito a indenização.
A notícia surge no momento em que a Qualcomm anunciou a aquisição da Arduino, uma organização italiana sem fins lucrativos que desenvolve hardware e software para a construção de protótipos de robôs e outros dispositivostron.
Grupo de defesa do consumidor do Reino Unido acusa a Qualcomm de usar indevidamente sua posição de poder contra a Apple e a Samsung
Anteriormente, a organização de defesa do consumidor do Reino Unido alegou que a Qualcomm havia forçado fabricantes a pagar royalties mais altos, mesmo quando não utilizavam os chips da empresa em seus dispositivos. Essa prática ocorreu sob uma política global denominada "sem licença, sem chips".
Em resposta às alegações de seu cliente, os advogados da Which? apresentaram o caso perante o tribunal e apontaram, em documentos judiciais preparados para um julgamento de cinco semanas, que essa prática funciona como um "imposto privado em toda a indústria", que aumenta a lucratividade da Qualcomm e eleva os preços dos dispositivos.
A Qualcomm negou as acusações, afirmando que o processo descreve incorretamente seus regulamentos de longa data, que exigem que os fabricantes obtenham uma licença para suas patentes essenciais padrão antes de adquirir chipsets.
Entretanto, quando a organização de defesa do consumidor sugeriu que a empresa poderia cobrar royalties da Apple e da Samsung, por serem compradoras de alto poder aquisitivo, os advogados da Qualcomm rejeitaram a proposta.
Este processo, instaurado no Tribunal de Apelações da Concorrência de Londres, visa avaliar e determinar se a Qualcomm é responsável pelas reclamações do grupo de demandantes. Caso a organização de defesa do consumidor do Reino Unido vença o processo, um novo julgamento será realizado para determinar a indenização.
A Qualcomm enfrenta diversos processos judiciais que questionam suas práticas de licenciamento de patentes
Vale ressaltar que este não é o primeiro processo contra a Qualcomm questionando seu licenciamento de patentes. No início de 2023, uma ação semelhante foi movida contra a empresa. O processo alegava que os acordos da fabricante de chips com fabricantes de dispositivos inflacionavam injustamente os preços dos celulares, potencialmente violando as leis antitruste dos EUA.
Neste caso, um tribunal federal da Califórnia decidiu a favor da Qualcomm na ação judicial movida pelos consumidores. Isso ocorreu depois que a juíza distrital Jacqueline Scott Corley, em São Francisco, acatou o pedido de arquivamento do processo, emitindo uma decisão de 15 páginas em favor da empresa.
A decisão representou mais um revés para os demandantes em umatracbatalha judicial sobre o licenciamento de patentes da empresa e os acordos de exclusividade com a Apple e outros fabricantes de smartphones.
Isso ocorreu após a derrota da Qualcomm em um processo movido pela Comissão Federal de Comércio dos Estados Unidos em 2020, que acusava a empresa de comportamento semelhante. O Tribunal de Apelações do 9º Circuito dos EUA em São Francisco discordou das alegações da agência.
Em uma decisão judicial, o juiz enfatizou que os autores da ação, representando os consumidores, estavam tentando introduzir ou alterar provas de uma fase anterior do processo, que já havia sido concluída. O juiz Corley observou que, se decidisse a favor dos autores, isso resultaria em um número infinito de novos julgamentos. Ele afirmou que o tribunal decidiu não permitir isso.
O caso, intitulado In re: Qualcomm Antitrust Litigation, foi julgado no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia, sob o número 3:17-md-02773. Os demandantes foram representados por Kalpana Srinivasan, do escritório Susman Godfrey, e Joseph Cotchett, do escritório Cotchett, Pitre & McCarthy.
