Qualcomm enfrenta processo de $647M no Reino Unido por royalties de telefones inflacionados

A fabricante de chips sediada em San Diego, Qualcomm, enfrenta um processo de £480 milhões ($646,8 milhões) em Londres, movido em nome dos usuários de smartphones. O caso alega que a Qualcomm abusou de sua posição dominante para forçar Apple e Samsung a pagar royalties inflacionados.

O processo foi movido pela Which?, a maior organização independente de consumidores do Reino Unido. Seus advogados argumentam que cerca de 29 milhões de pessoas que compraram iPhones ou dispositivos Samsung desde 2015 têm direito a compensação.

Isso ocorre enquanto a Qualcomm anuncia que adquiriu a Arduino, uma organização italiana sem fins lucrativos que desenvolve hardware e software para construir protótipos de robôs e outros dispositivos eletrônicos.

Grupo de Consumidores do Reino Unido acusa Qualcomm de usar indevidamente sua posição poderosa contra Apple e Samsung

Anteriormente, a organização de consumidores do Reino Unido alegou que a Qualcomm forçou os fabricantes a pagar royalties mais altos mesmo quando eles não usavam os chips da empresa em seus dispositivos. Esta ação ocorreu sob uma política global chamada “sem licença, sem chips.”

Em resposta às alegações de seu cliente, os advogados da Which? apresentaram o caso perante o tribunal e apontaram em documentos judiciais preparados para um julgamento de cinco semanas que essa prática funciona como um “imposto privado em toda a indústria”, o que aumenta a lucratividade da Qualcomm e eleva os preços dos dispositivos.

A Qualcomm negou as alegações contra ela, afirmando que o processo descreve incorretamente suas regulamentações de longa data, que exigem que os fabricantes obtenham uma licença para suas patentes essenciais padrão antes de comprar chipsets.

Enquanto isso, quando a organização de consumidores sugeriu que a empresa poderia cobrar certos royalties da Apple e da Samsung, pois são compradores de alto patrimônio líquido, os advogados da Qualcomm rejeitaram a proposta.

Este caso, arquivado no Tribunal de Recurso de Concorrência de Londres, visa avaliar e determinar se a Qualcomm é responsável pelas alegações da classe de reclamantes. Se, por qualquer chance, a organização de consumidores do Reino Unido vencer o caso, outro julgamento será realizado para determinar os danos. 

Qualcomm enfrenta vários processos questionando suas práticas de licenciamento de patentes

Vale notar que este não é o primeiro processo contra a Qualcomm questionando sua licenciamento de patentes. No início de 2023, um processo semelhante foi movido contra a empresa. O processo alegava que os acordos do fabricante de chips com fabricantes de dispositivos inflacionavam injustamente os preços dos telefones móveis, potencialmente violando as regras antitruste dos EUA.

Em relação a este caso, um tribunal federal da Califórnia decidiu a favor da Qualcomm no processo dos consumidores. Isso ocorreu após a Juíza Distrital dos EUA Jacqueline Scott Corley, em São Francisco, conceder a moção de arquivamento, emitindo uma ordem de 15 páginas a favor da empresa.

A decisão marcou outro revés para os autores em uma batalha legal prolongada sobre o licenciamento de patentes da empresa e acordos exclusivos com a Apple e outros fabricantes de smartphones.

Isso veio após a derrota da Qualcomm em um processo movido pela Comissão Federal de Comércio dos Estados Unidos em 2020, acusando a empresa de comportamento semelhante. O Tribunal de Apelações do 9º Circuito dos EUA em São Francisco discordou das alegações da agência.

Em uma decisão judicial, o juiz enfatizou que os autores consumidores estavam tentando introduzir ou alterar evidências de uma fase anterior do caso que já havia sido concluída. A Juíza Corley observou que, se ela decidisse a favor dos autores, isso resultaria em um número infinito de novos julgamentos. Ela disse que o tribunal decidiu não permitir isso.

O caso é intitulado In re: Qualcomm Antitrust Litigation, e foi ouvido no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia, número do caso 3:17-md-02773. Os autores foram representados ativamente por Kalpana Srinivasan da Susman Godfrey e Joseph Cotchett da Cotchett, Pitre & McCarthy.