Como o hype da MicroStrategy expõe falhas negligenciadas nos ETFs dos EUA
- O hype da MicroStrategy está expondo falhas nos ETFs, com dois fundos alavancados entregando retornos inconsistentes e inesperados.
- Uma onda de entusiasmo pelo Bitcoin tornou esses ETFs grandes demais para gerenciar, forçando-os a depender de ferramentas menos precisas, como opções.
- Investidores estão perdendo dinheiro devido a erros de rastreamento, pois os fundos não conseguem entregar os retornos prometidos atrelados à ação volátil da MicroStrategy.
A febre em torno da MicroStrategy (uma empresa que praticamente se transformou em uma máquina de retenção de Bitcoin) lançou um holofote sobre as fraquezas no mercado de fundos negociados em bolsa (ETF) de US$ 15 trilhões.
O setor de ETFs encontrou um obstáculo com dois fundos alavancados vinculados à ação volátil da MicroStrategy. Esses fundos, construídos para entregar o dobro dos retornos diários das ações da MicroStrategy, estão em vez disso dando aos investidores resultados inesperados.
O ETF T-Rex 2x Long MSTR Daily Target (MSTU) e o ETF Defiance’s Daily Target 2x Long MSTR (MSTX) viram seus desempenhos desviar-se selvagemente das expectativas nas últimas semanas. Em 21 de novembro, o MSTU caiu 25,3%, de acordo com a FactSet dados.
Isso é ruim, mas deveria ter sido pior — a ação da MicroStrategy caiu 16%, o que significava que o fundo deveria ter caído 32%. Uma vitória rara para os investidores. Mas quatro dias depois, as tabelas viraram. O MSTU perdeu 11,3%, enquanto as ações da MicroStrategy caíram apenas 4,4%.
Isso é quase três pontos percentuais pior do que o desempenho prometido pelo fundo. O MSTX não teve melhor sorte, perdendo 13,4% no mesmo dia — muito longe do alvo.
O problema com o tamanho e os swaps
Antes de novembro, esses ETFs estavam fazendo exatamente o que foram projetados para fazer. Mas em meados de novembro, rachaduras começaram a aparecer. Os fundos ficaram grandes demais, simples assim.
O entusiasmo pela MicroStrategy — e por extensão, pelo Bitcoin — disparou após a vitória presidencial de Trump, transformando esses ETFs em jogadores massivos quase da noite para o dia.
Ambos os fundos devem rastrear o desempenho da ação da MicroStrategy usando instrumentos como swaps. Os swaps são diretos. Um corretor paga o retorno diário de um ativo ao fundo, menos uma taxa, garantindo precisão.
Mas aqui está o problema: a MSTU está gerenciando $2-3 bilhões em ativos diários, e a MSTX não fica muito atrás. Os corretores principais não conseguem acompanhar, e a oferta de swaps está secando.
Com os swaps no limite, os fundos recorreram a opções de compra (call options). Opções de compra dão o direito de comprar um ativo a um preço específico dentro de um certo período. São um bom plano B, mas não entregam a mesma precisão dos swaps.
Sylvia Jablonski, CEO da Defiance ETFs defendeu a mudança para opções, chamando-a de eficiente para alcançar alavancagem. Mas críticos como Dave Mazza, da Roundhill Investments, argumentam o contrário. Opções são imprevisíveis, especialmente para uma ação tão volátil quanto a MicroStrategy.
Mazza apontou que esses ETFs agora detêm exposição equivalente a mais de 10% da capitalização de mercado da MicroStrategy. Isso é inédito no mundo dos ETFs. “A MicroStrategy é pequena demais para lidar com esse nível de volume de negociação e ativos sob gestão”, disse ele.
Caos alavancado encontra o hype do Bitcoin
MicroStrategy transformou-se de uma empresa de software em um proxy completo para Bitcoin. A empresa detém $43 bilhões em Bitcoin, comprados com montanhas de dívida. Só este ano, sua ação disparou 430%.
Investidores que buscam amplificar sua exposição ao Bitcoin invadiram a MSTU e a MSTX, empurrando esses fundos aos seus limites. Quando esses ETFs cresceram demais, bateram em um muro. A oferta de swaps secou, e os gestores de fundos não tiveram escolha senão depender de opções.
Isso manteve os fundos vivos, mas introduziu erros de rastreamento massivos. Kenneth Lamont, da Morningstar, comparou a situação a desastres anteriores de ETFs, como o ETP de 3x da Tesla da Leverage Shares. Esse fundo não conseguiu emprestar ações suficientes para atender à demanda, levando a problemas de desempenho.
Da mesma forma, a BlackRock teve que reformular seu ETF iShares Global Clean Energy em 2020 após um aumento nos ativos forçou uma redesign completa da carteira. Lamont chamou a situação dos ETFs da MicroStrategy de “um motor falhando”. O crescimento rápido, disse ele, frequentemente revela falhas ocultas.
A Securities and Exchange Commission (SEC) desencoraja os ETFs a fecharem para novos investidores, mesmo quando ficam sem swaps. Mas Kashner sugeriu que parar a criação de novas unidades poderia resolver o problema.
Isso efetivamente transformaria os ETFs em fundos de investimento de capital fechado (closed-end funds), onde os preços e os valores patrimoniais líquidos nem sempre se alinham. “As empresas de fundos devem escolher entre crescimento e precisão, e claramente priorizaram o crescimento”, disse ela.
As mentes mais inteligentes do setor de criptomoedas já leem nosso boletim informativo. Quer entrar? Junte-se a eles.
Aviso Legal. As informações fornecidas não constituem aconselhamento de investimento. Cryptopolitan.com não assume responsabilidade por quaisquer investimentos realizados com base nas informações fornecidas nesta página. Recomendamos fortemente a realização de pesquisa independente e/ou consulta com um profissional qualificado antes de tomar quaisquer decisões de investimento.
Jai Hamid
Jai Hamid cobre criptomoedas, mercados de ações, tecnologia, economia global e eventos geopolíticos que afetam os mercados há 6 anos. Ela trabalhou com publicações focadas em blockchain, incluindo AMB Crypto, Coin Edition e CryptoTale, em análises de mercado, grandes empresas, regulamentação e tendências macroeconômicas. Formada na London School of Journalism, ela compartilhou insights sobre o mercado de criptomoedas três vezes em uma das principais redes de TV da África.
