A Coinbase acaba de marcar um golaço, pessoal.
O Tribunal de Apelações do Segundo Circuito dos EUA acaba de conceder à maior corretora de criptomoedas do país uma vitória judicial atípica. O tribunal declarou, de forma clara e inequívoca, que a Coinbase não violou e não está violando nenhuma lei da Securities and Exchange Commission (SECA) com suas vendas secundárias de criptomoedas.
Analisando a decisão
Permita-me explicar todo o processo judicial para você, ao estilo Barney.
Tudo começou quando os autores da ação, Louis Oberlander, Christopher Underwood e Henry Rodriguez, acharam que tinham a Coinbase na palma da mão. Eles fizeram acusações graves contra meu amigo Briantron, citando leis da Lei de Valores Mobiliários de 1933 e da Lei de Bolsa de Valores de 1934.
Eles alegaram que a Coinbase estava agindo de forma negligente com essas regras, vendendo o que eles tron serem títulos não registrados entre 2019 e 2022. Esses indivíduos foram bastante dramáticos matic suas acusações. Disseram que não estavam apenas irritados com o que lhes foi feito, mas também em defesa de vários outros clientes da Coinbase que negociaram certas criptomoedas, ou "tokens", nas plataformas da empresa.
Mas parece que eles cometeram um deslize. Porque quando o tribunal examinou o caso minuciosamente, descobriu que a Coinbase não é realmente a vilã que nossos demandantes aparentemente entediados pintaram.
Acredite, o juiz não se convenceu com a alegação reiterada de que "a Coinbase está vendendo títulos não registrados". Por quê? Porque, segundo os gênios da lei, para a Coinbase ser considerada culpada, ela precisaria ter transferido a titularidade do título diretamente para o comprador ou ter persuadido os clientes a comprar esses títulos para obter ganho financeiro pessoal.
E sabem de uma coisa? O tribunal também não achou que a Coinbase tivesse feito isso.
Curiosamente, o tribunal distrital e a Coinbase fizeram um pequeno ajuste no Contrato de Usuário de dezembro de 2021 desta última. Agora, os demandantes argumentaram que esse documento era a prova cabal, demonstrando que, sim, a Coinbase de fato tinha controle sobre esses tokens de segurança.
Mas o tribunal distrital não aceitou isso. Eles consideraram as alegações contraditórias em relação a queixas anteriores e não encontraram fundamentos sólidos para sustentar a tese de que a Coinbase detinha a titularidade direta ou solicitava vendas de uma forma que violava as normas de valores mobiliários.
O drama jurídico continua
Mas tem mais!
As alegações com base na Lei de Valores Mobiliários também foram rejeitadas. O tribunal distrital não se convenceu com as alegações dos demandantes de que cada transação de token constituía umatracde contrato por si só.
Analisaram o Contrato de Usuário da Coinbase e disseram: "Não, isso não faz sentido". Apontaram que os argumentos dos demandantes eram mais como queijo suíço do que um queijo cheddar sólido, cheios de furos e nenhum deles se sustentando.
No entanto, o Tribunal de Apelações não estava disposto a deixar tudo passar em branco.
Eles se opuseram veementemente à forma como o tribunal distrital lidou com as ações judiciais referentes à legislação estadual. Em vez de simplesmente arquivá-las sob o pretexto de não quererem analisá-las, o Tribunal de Apelações observou que havia uma razão legítima para manter essas ações em julgamento, de acordo com a Lei de Equidade em Ações Coletivas de 2005. Isso significa que a Coinbase ainda terá que responder por essas ações judiciais referentes à legislação estadual.
Basicamente, o tribunal disse algo como: "Ok, Coinbase, vocês podem ter cometido alguns deslizes aqui e ali, mas nas questões mais importantes, vocês estão livres de culpa."
Eles reverteram algumas das decisões do tribunal distrital, mantiveram outras e devolveram toda essa confusão para mais uma rodada.
