A Coinbase, uma das principais corretoras de criptomoedas, e seu CEO, Briantron, estão agora enfrentando uma ação coletiva. A ação alega que a Coinbase, ao contrário do que nega, vem vendendo títulos mobiliários sem os registros necessários, infringindo assim diversas leis estaduais sobre valores mobiliários.
Por mais de uma década, a Coinbase se posicionou na fronteira da legalidade nas águas turvas da indústria de criptomoedas. A base de suas operações está agora sob escrutínio, acusada de ser uma mistura de engano e esperança.
Essencialmente, a empresa operava com a ideia de que, embora pudesse eventualmente ser pega vendendo títulos não registrados, simplesmente lidaria com as consequências mais tarde, em vez de buscar proativamente as permissões necessárias.
Erros e alegações regulatórias
De acordo com documentos legais , a Coinbase admitiu abertamente em seus contratos de usuário que funciona como uma "Corretora de Valores Mobiliários". Ela afirma explicitamente que os criptoativos com os quais negocia, incluindo SOL, MATIC , NEAR, MANA, ALGO, UNI , XTZ e XLM, são classificados como "ativos financeiros". Essa classificação alinha esses ativos a contratos de investimento trac outras formas de valores mobiliários, conforme defi na Seção 8102 do Código Comercial da Califórnia.
Apesar dessas admissões, a Coinbase não registrou a si mesma, seus funcionários ou os títulos de ativos digitais que comercializava. Essa omissão tornou-se ainda mais evidente quando a Coinbase se registrou como entidade pública na Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC). Ao fazer isso, reconheceu suas negociações com títulos, mas não cumpriu os requisitos de registro para tal.
As consequências dessas ações estão sendo sentidas agora, visto que os autores da ação judicial, composta por váriosdentda Califórnia, como Gerardo Aceves, de Yuba City, e Thomas Fan, de San Ramon, e outros de todo o país, buscam indenização por danos morais e materiais. Eles alegam perdas de investimento devido às ações da Coinbase, ressaltando as implicações mais amplas da suposta violação das normas regulatórias por parte da empresa.
Detalhes da ação judicial e implicações para a Coinbase
O processo reúne um grupo diversificado de demandantes de várias partes dos Estados Unidos, cada um dos quais utilizou as plataformas de investimento digital da Coinbase e supostamente sofreu prejuízos financeiros como resultado do alegado desrespeito da empresa pelas leis de valores mobiliários.
Os réus no caso incluem não apenas a Coinbase Global, Inc. e sua subsidiária Coinbase, Inc., mas também a Coinbase Asset Management, LLC, e o CEO Briantron. Essas entidades e indivíduos são acusados de falhamaticno registro da venda de títulos de ativos digitais e daqueles que os vendem, uma omissão que contraria as leis federais e estaduais de valores mobiliários.
O reconhecimento precoce, por parte da Coinbase, da potencial classificação de ativos digitais como valores mobiliários e suas decisões estratégicas subsequentes constituem uma parte importante das alegações. Documentos sugerem que a Coinbase desenvolveu uma Estrutura de Direito de Valores Mobiliários para avaliar e gerenciar os riscos associados à venda de tokens digitais sob as leis federais de valores mobiliários dos EUA.
No entanto, aparentemente, essa estrutura não foi suficiente ou foi desconsiderada no que diz respeito ao cumprimento das normas legais, uma vez que os ativos digitais continuaram a ser oferecidos sem os registros necessários.
O papel e a jurisdição da Califórnia
O processo destaca o papel substancial da Califórnia na questão, observando que as leis do estado são aplicáveis ao caso devido à grande presença e operações comerciais da Coinbase dentro do estado. Isso se relaciona ao interesse direto da Califórnia em regulamentar empresas que atuam dentro de suas fronteiras, principalmente quando tais atividades podem impactar seusdente a integridade de seu mercado.
Com a sede da Coinbase na Califórnia e transações comerciais de grande porte ocorrendo naquele estado, a aplicação da lei californiana é considerada apropriada e constitucionalmente sólida. Espera-se que essa posição jurídica influencie significativamente o desenrolar do processo, enfatizando a capacidade do estado de fazer cumprir suas leis de valores mobiliários contra entidades que operam em sua jurisdição.
