Entre o Código e a Consciência: Validador do Ethereum Planeja Processar Lido e Stakefish nos EUA por Fundos Roubados

Em abril de 2023, usuários veteranos de criptomoedas viram suas carteiras drenadas de Ether e outros ativos digitais, perdas que ultrapassaram US$ 250 milhões até meados de 2024 e continuam a aumentar. A atividade deixou os investigadores com poucas evidências, sugerindo uma campanha direcionada em várias carteiras e plataformas. Mais de dois anos depois, os atacantes e seus métodos permanecem desconhecidos.

Aleksey Trofimchuck, um usuário de criptomoedas há muito tempo, teve sua carteira drenada de quase US$ 2,2 milhões em ETH (com base no valor atual), apagando seus saldos e recompensas de staking de seus nove validadores. Após rastrear o movimento de seus fundos, Trofimchuck alega que dois grandes provedores de staking, Lido e Stakefish, estiveram envolvidos nas transações e que agora planeja processar ambos os provedores em um tribunal federal dos EUA. 

De acordo com a futura ação judicial, a Lido e a Stakefish retiveram cerca de 10% em taxas de serviço de validador e redistribuíram o restante para seus clientes de staking. Trofimchuck argumenta que eles lucraram com os produtos do hack e das transações subsequentes. 

Trofimchuck disse: “Você pode imaginar o quão nefasto é [que] como intermediário, você cobra cerca de US$ 1,25 milhão de taxa de alguém que foi forçado a enviar uma transação com uma taxa de 100% para um endereço que não reconhece? Então eles alegam neutralidade como defesa! Foi isso que a Lido e a Stakefish fizeram, e estou comprometido em descobrir a verdade.”

Ética vs. neutralidade do DeFi

Ambas as plataformas de staking citaram a neutralidade do DeFi, argumentando que não podiam censurar transações ou devolver recompensas seletivamente. No entanto, críticos dizem que essa postura contrasta com a de outros players da indústria. A Kraken, sediada nos EUA, assistiu voluntariamente na devolução de aproximadamente US$ 2 milhões às vítimas enquanto estava sob escrutínio regulatório, reforçando a visão de especialistas jurídicos de que os tribunais podem ignorar o “código é lei” quando os intermediários lucram com fundos contaminados. 

Em contraste, a Lido e a Stakefish dizem que não podem ajudar vítimas como Trofimchuck: a Lido por meio da governança da DAO e a Stakefish por meio de sua infraestrutura não custodial. A Stakefish disse a Trofimchuck que tem uma “obrigação perante nossos stakers”, uma postura que os críticos veem como fechar os olhos para a origem dos fundos. 

Salman Ravala, advogado de litígios comerciais e professor adjunto de direito, disse que a lei deixa pouco espaço para ambiguidade. "As entidades não devem reter ou lucrar com os ativos roubados. Independentemente da governança interna ou das expectativas dos detentores de tokens, as obrigações de combate à lavagem de dinheiro (AML) e o imperativo de evitar enriquecimento sem causa são primordiais."

Outros alertam que a questão é mais complexa. Igor B. Litvak, Esq., advogado de crimes cibernéticos e defesa criminal, comentou: "No direito penal, não basta declarar os fundos como 'roubados' e exigir sua devolução. Até que um tribunal se pronuncie, as entidades correm o risco de sérias responsabilidades ao agir unilateralmente. O caminho mais seguro e legal é congelar ou sinalizar os ativos sempre que possível, notificar as autoridades policiais e agir apenas sob ordem judicial."

Responsabilidade seletiva

A neutralidade pode ser flexível quando a vítima de um hack tem alavancagem moral. A ParaSwap DAO, um agregador de DEX DeFi semelhante ao Lido, ignorou suas próprias leis de governança para devolver os fundos à grande exchange Bybit. A decisão foi enquadrada como uma resposta ao grupo de hackers da Coreia do Norte, o Grupo Lazarus. Mas quando a vítima é um detentor individual de criptomoedas, o silêncio é mais comum.

Testes jurídicos à neutralidade do DeFi

A ação judicial também contesta a defesa recorrente do DeFi de que os protocolos não podem ser processados porque não são entidades jurídicas. Em um caso anterior , um juiz federal dos EUA rejeitou a alegação da Lido de que ela não “existe” em uma forma juridicamente reconhecível, permitindo que as reivindicações prosseguissem e sinalizando que as DAOs e seus apoiadores ainda enfrentam responsabilidade legal. Trofimchuck também aponta os reembolsos passados da Stakefish à Lido após erros de hardware como prova de que a restituição é possível “quando ela quer ser.”

Ética do DeFi em julgamento 

Trofimchuck busca recuperar seus US$ 1,6 milhão, custos e honorários advocatícios. “A descentralização não é um passe livre para ignorar crimes”, acrescentou Ravala. Trofimchuck também está incentivando outras vítimas a apresentarem queixas ao FBI e à SEC, argumentando que a ação coletiva pode ser necessária para forçar clareza. 

À medida que esta ação judicial toma forma, o ecossistema mais amplo da Web3 enfrenta uma escolha: permanecer passivo e permitir o absolutismo descentralizado, ou aceitar que a ética e a lei sempre se aplicarão quando as pessoas estão envolvidas.