Entre o código e a consciência: um validador Ethereum planeja processar a Lido e a Stakefish em um tribunal federal dos EUA por fundos roubados

Em abril de 2023, usuários veteranos de criptomoedas viram suas carteiras esvaziadas de Ether e outros ativos digitais, perdas que ultrapassaram US$ 250 milhões em meados de 2024 e continuam a aumentar. A atividade deixou os investigadores com poucas evidências, sugerindo uma campanha direcionada a múltiplas carteiras e plataformas. Mais de dois anos depois, os atacantes e seus métodos permanecem desconhecidos. 

Aleksey Trofimchuck, um usuário de criptomoedas de longa data, teve sua carteira esvaziada em quase US$ 2,2 milhões em ETH (com base no valor atual), zerando seus saldos e recompensas de staking de seus nove validadores. Após traca movimentação de seus fundos, Trofimchuck alega que dois grandes provedores de staking, Lido e Stakefish, estiveram envolvidos nas transações e agora planeja processar ambos em um tribunal federal dos EUA. 

De acordo com o processo judicial que será apresentado, a Lido e a Stakefish retiveram cerca de 10% das taxas de serviço dos validadores e redistribuíram o restante aos seus clientes de staking. Trofimchuck argumenta que elas lucraram com os recursos obtidos com o ataque hacker e as transações subsequentes. 

Trofimchuck disse: “Você consegue imaginar o quão nefasto é isso? Como intermediário, você cobra cerca de US$ 1,25 milhão de alguém que foi forçado a enviar uma transação com uma taxa de 100% para um endereço que não reconhece? E depois alega neutralidade como defesa! Foi isso que a Lido e a Stakefish fizeram, e estou determinado a descobrir a verdade.”

Ética versus neutralidade DeFi

Ambas as plataformas de staking citaram a neutralidade DeFi , argumentando que não poderiam censurar transações ou devolver recompensas seletivamente. No entanto, críticos afirmam que essa postura contrasta com a de outros participantes do setor. A Kraken, com sede nos EUA, auxiliou voluntariamente na devolução de aproximadamente US$ 2 milhões às vítimas enquanto estava sob investigação regulatória, reforçando a visão de especialistas jurídicos de que os tribunais podem ignorar o princípio de que "o código é lei" quando intermediários lucram com fundos ilícitos. 

Em contrapartida, a Lido e a Stakefish afirmam não poder ajudar vítimas como Trofimchuck: a Lido por meio da governança da DAO e a Stakefish por meio de sua infraestrutura não custodial. A Stakefish disse a Trofimchuck que tem uma “obrigação perante nossos stakers”, uma postura que os críticos consideram como uma forma de ignorar a origem dos fundos. 

Salman Ravala, advogado especializado em litígios comerciais e professor adjunto de direito, afirmou que a lei não deixa margem para ambiguidades. “As entidades não devem reter ou lucrar com os ativos roubados. Independentemente da governança interna ou das expectativas dos detentores de tokens, as obrigações de combate à lavagem de dinheiro (AML) e o imperativo de evitar o enriquecimento ilícito são primordiais.”

Outros alertam que a questão é mais complexa. Igor B. Litvak, Esq., advogado especializado em crimes cibernéticos e defesa criminal, comentou: “No direito penal, não basta declarar os fundos como 'roubados' e exigir sua devolução. Até que um tribunal se pronuncie, as entidades correm o risco de serem responsabilizadas seriamente ao agirem unilateralmente. O caminho mais seguro e legal é congelar ou sinalizar os ativos, quando possível, notificar as autoridades policiais e agir somente sob ordem judicial.” 

Responsabilização seletiva

A neutralidade pode ser flexível quando a vítima de um ataque cibernético tem influência moral. A ParaSwap DAO, uma DeFi agregadora de criptomoedas devolver fundos à grande exchange Bybit. A decisão foi apresentada como uma resposta ao grupo de hackers norte-coreano Lazarus Group. Mas quando a vítima é um investidor individual em criptomoedas, o silêncio é mais comum.

Testes legais à neutralidade do DeFi

O processo também contesta DeFide que os protocolos não podem ser processados ​​porque não são entidades jurídicas. Em um caso, um juiz distrital dos EUA rejeitou a alegação da Lido de que ela não "existe" de uma forma juridicamente reconhecida, permitindo que as ações judiciais prosseguissem e sinalizando que as DAOs e seus apoiadores ainda enfrentam responsabilidade. Trofimchuck também aponta para os reembolsos anteriores da Stakefish à Lido após erros de hardware como prova de que a restituição é possível "quando ela quiser".

Ética DeFi em julgamento 

Trofimchuck busca reaver seus US$ 1,6 milhão, custos e honorários advocatícios. "A descentralização não é um passe livre para ignorar o crime", acrescentou Ravala. Trofimchuck também está incentivando outras vítimas a registrarem queixas junto ao FBI e à SEC, argumentando que uma ação coletiva pode ser necessária para obter esclarecimentos. 

À medida que este processo judicial se desenrola, o ecossistema Web3 em geral enfrenta uma escolha: ficar de braços cruzados e permitir o absolutismo descentralizado, ou aceitar que a ética e a lei sempre prevalecerão quando houver pessoas envolvidas.