미국 제9순회 항소법원은 NFT 회사인 유가 랩스(Yuga Labs)에 부과된 900만 달러 벌금 판결을 뒤집었습니다. 유가 랩스가 아티스트 라이더 립스와 기업가 제레미 카헨을 상대로 제기한 침해 소송에서 내린 연방법원의 판결을 기각한 것입니다.
Bored Ape Yacht Club NFT 컬렉션의 제작자들은 2022년에 Ripps and Cahen이 BAYC와 유사한 "Ryder Ripps Bored Ape Yacht Club"이라는 컬렉션을 출시했다는 이유로 상표권 침해와 사이버스쿼팅 혐의로 소송을 제기했습니다.
유가랩스는 피고인의 RRBAYC NFT 시리즈가 의도적으로 구매자를 혼란스럽게 하고 Bored Ape 브랜드의 인기를 이용해 판매를 늘리려 했다고 주장했습니다.
제9순회법원은 소비자 혼란에 대한 증거가 불충분하다고 밝혔습니다.
법원 판결문에 따르면 , 3명의 판사로 구성된 제9순회법원 판사단은 Yuga Labs가 Ryder Ripps Bored Ape Yacht Club NFT가 "소비자 혼란을 야기할 가능성이 높다"는 것을 입증하지 못했다고 결정했습니다.
법원은 라이더 립스와 제러미 카헨이 이 문제를 완전히 해결할 수 있는 재판을 보장할 만큼 충분한 증거를 가지고 있다고 말하며, 사건을 캘리포니아 연방 법원으로 환송했습니다.
3인 재판부는 문제의 NFT가 랜햄법상 "상품"이고, 유가랩스가 이전에 보어드 에이프 상표를 사용했기 때문에 상표권 우선권을 보유했지만, 소비자 혼란에 대한 증거가 아직 해결되지 않았다고 판단했습니다. 이러한 불확실성으로 인해 유가랩스에 유리한 약식 판결은 부적절했습니다.
판결문에는 "유가가 아직 소비자 혼란을 야기할 가능성이 있다는 주장을 입증하지 못했으므로 재판을 위해 환송한다"고 적혀 있었습니다.
캘리포니아 연방지방법원은 2023년 유가 랩스(Yuga Labs)에 유리한 판결을 내리며 립스(Ripps)와 케이헨(Cahen)이 상표권 침해에 책임이 있다고 판결했습니다. 존 월터(John Walter) 미국 연방지방법원 판사는 유가 랩스에 160만 달러의 손해배상을 선고했는데, 피고들이 DMCA(디지털 밀레니엄 저작권법)에 근거한 주장으로 소송 기각 판결을 받아들인 후, 이 금액은 900만 달러로 증액되었습니다.
유가는 피고들이 자사 NFT 시리즈를 홍보하기 위해 BAYC 컬렉션과 거의dent이름과 비주얼을 사용했다고 주장했습니다. 유가는 피고들의 프로젝트가 유가의 명성을 이용했으며, 구매자들이 해당 컬렉션이 원작과 관련이 있다고 오해하도록 유도했다고 주장했습니다.
제9순회항소법원은 손해배상 판결과 상표권 판결을 뒤집었지만, 립스와 카헨의 반소에 대한 지방법원의 기각 결정을 확정했습니다. 반소에는 유가 랩스가 자사의 보어드 에이프 작품에 대해 저작권 보호를 받지 못한다는 확인적 구제 신청과 디지털 밀레니엄 저작권법(DMCA)에 따른 청구가 포함되었습니다.
패널은 지방법원이 해당 반소를 기각한 것이 적절하다고 판결했습니다. 패널은 DMCA 주장에 사실관계에 대한 다툼이 없다고 판단했으며, "확인적 구제 청구를 편견으로 기각"하는 것을 지지했습니다.
상표 우선권 판결 유지
항소심 법원은 침해에 대한 약식 판결을 뒤집었음에도 불구하고, Yuga Labs가 Bored Ape Yacht Club 상표를 상업적으로 사용한 최초의 기업이라는 점을 재확인했습니다. 또한, 유가 랩스가 증권법 위반 행위에 가담하거나 상표권 없이 NFT를 양도함으로써 권리를 상실했다는 주장도 기각했습니다.
이는 소송에 임하는 Yuga의 법적 입장을 뒷받침하며, 사건의 다른 요소가 의문시되는 상황에서도 브랜드 소유권 주장을 유지합니다.
리프스는 자신의 컬렉션을 예술적 항의와 풍자의 한 형태로 옹호했으며, 자신의 NFT는 유가의 원래 이미지에 담긴 "인종 차별적 의미"에 맞서 싸우기 위해 만들어졌다고 주장했습니다.
그럼에도 불구하고 유가는 이러한 주장을 부인하며, RRBAYC는 소비자를 속이고 제품의 성공을 이용해 이익을 얻으려는 상업적 노력이라고 주장했습니다.
이 사건은 현재 환송되었으며, 핵심 상표권 문제는 캘리포니아 연방법원에서 재판을 받게 됩니다. Yuga Labs 공동 창립자 그렉 솔라노는 수요일 X일에 간략한 성명을 통해 이 판결에 대해 답변했습니다
