SECRipple 거래를 막은 것은 암호화폐 업계에 더 명확한 규제가 필요하다는 것을 보여주는 것일까요?

미국 증권거래위원회(SEC)와 Ripple 랩스 간의 법적 분쟁은 거의 5년 동안 이어져 왔습니다. 법원이 XRP 판매가 미국 증권법을 위반했는지 여부를 결정함에 따라 이 사건은 가장 면밀히 주시되는 사건 중 하나입니다.

사건이 마침내 종결되었다고 여겨졌을 때 Ripple 과 SEC가 , 아날리사 토레스 지방 판사는 법원 규칙에 따라 제대로 제출되지 않았다는 이유로 요청을 기각했습니다. 

일부 사람들은 이러한 사소한 차질이 절차상의 지연으로 보지만, 다른 사람들은 이것이 법률 시스템이 암호화폐 관련 사건을 처리할 준비가 되어 있지 않으며 심지어 SEC조차 수십 년 된 금융법을 완전히 새로운 기술에 적용하는 데 혼란스러워하고 있음을 증명한다고 생각합니다.

Ripple 과 SEC 간의 소송에서 무슨 일이 일어났나요?

미국 증권거래위원회(SEC)는 Ripple 랩스가 판매하여 13억 달러를 조달함으로써 주식이나 채권에 적용되는 투자자 보호법을 위반했다며 2020년 12월에 XRP 토큰을 증권으로 등록하지 않고

Ripple XRP 증권이 아니라 디지털 화폐라고 반박했지만, 아날리사 토레스 판사는 2023년 Ripple 헤지펀드나 투자 회사 같은 기관 투자자들에게 XRP 직접 판매한 것은 증권법을 위반한 것이라고 판결했습니다. 

그녀는 해당 거래들이 여전히 연방 증권 규정에 따라 분류되는 투자trac과 관련되어 있다고 말하며, Ripple 1억 2500만 달러의 벌금과 더불어 향후 기관에 대한 XRP 구조화 판매에 대한 제한 조치를 부과했습니다. 

하지만 Ripple 과 SEC는 새로운 합의 , 판사는 요청이 적법한 법적 형식을 따르지 않았다는 이유로 이를 기각했습니다.

판사는 왜 그 거래를 거절했을까요?

아날리사 토레스 판사는 Ripple 과 SEC가 공동으로 제출한 변경 신청을 기각했는데, 그 이유는 두 회사의 법적 절차가 규칙 60을 준수하지 않았기 때문입니다. 규칙 60은 새로운 증거, 사기 또는 심각한 절차적 오류와 같은 드물고 예외적인 상황이 있는 경우에만 최종 판결을 변경할 수 있도록 허용합니다.

판사는 Ripple 과 SEC가 높은 법적 기준을 충족할 만큼 충분히tron이유 없이, 새로운 합의에 도달한 후 벌금 액수를 변경하고 제한 조치를 해제하기만을 원했다고 말했습니다.

암호화폐 커뮤니티는 이번 차질이 현행 법률 시스템이 블록체인에 대해 얼마나 느리고 경직된지를 보여준다고 생각합니다. 블록체인 관련 거래, 혁신, 시장 반응은 실시간으로 이루어지는데, 법원 판결과 합의 승인에는 몇 달 또는 몇 년이 걸릴 수 있기 때문입니다.

이는 투자자들이 혼란에 빠지고, 토큰 가격이 소문에 따라 변동하며, 법률 시스템상의 작은 절차적 오류가 큰 지연을 초래할 수 있기 때문에 암호화폐 커뮤니티가 향후 법정 합의에 대해 추측하게 될 것임을 의미합니다.

암호화폐 규제는 아직 명확한 방향이 없습니다

Ripple 사건은 암호화폐 규제 규칙이 불분명한 더 큰 문제의 한 예일 뿐입니다. 미국 증권거래위원회(SEC)는 때로는 막대한 벌금을 부과하는 반면, 때로는 별다른 설명 없이 조용히 기소를 취하하기도 합니다. 

예를 들어, 해당 기관은 증권법에 따라 등록되지 않은 투자 상품을 판매한 크라켄과 코인베이스를 고소했지만, 최근 개별 사례별로 규칙을 변경하는 것으로 보이는 합의를 통해 소송을 취하했습니다.

SEC는 또한 테라폼 랩스가 자사의 스테이블코인인 테라USD의 붕괴로 시장에서 수십억 달러의 손실을 초래한 것에 대해 책임을 물었지만, 결국 소액의 벌금형으로 합의했습니다.

이러한 사건들을 보면 사람들은 법 집행 결정이 실제로 어떻게 이루어지는지, 그리고 Ripple의 경우보다 훨씬 더 큰 피해를 초래했을 때 과연 공정하고 일관된 기준이 반영되는지 의문을 품게 됩니다.

미국 증권거래위원회(SEC)와 상품선물거래위원회(CFTC) 같은 규제 기관들은 여전히 ​​블록체인, 스테이블코인, 스마트trac등의 브랜드화에 1930년대나 40년대에 만들어진 낡은 규칙을 적용하고 있습니다. 이는 의회가 디지털 자산을 감독할 권한을 부여하는 주요 법률을 통과시키지 못했기 때문입니다. 판사들이 이러한 복잡한 분쟁에 어떤 법적 기준이 적용되는지 확신하지 못하고, 개발자들이 합법적인 제품을 만드는 방법을 혼란스러워하며, 투자자들이 무엇에 투자해야 할지 모르는 것은 당연한 일입니다. 

암호화폐 기업들은성장 목표와 규제 위험 사이에서 균형을 맞추는 데

암호화폐 기업들은 규제 문제를 피하기 위해 사업 규모를trac하고 제한적으로 운영할 것인지, 아니면 성장과 혁신을 추구할 것인지 딜레마에 직면해 있습니다. 하지만 명확한 규정이 없기 때문에 성장과 혁신을 추구할 경우 미국 증권거래위원회(SEC)로부터 막대한 소송과 강제 조치를 당할 위험이 있습니다. 

Ripple의 길고 비용이 많이 드는 법적 분쟁은, 특히 그러한 비용과 시간을 소모하는 싸움을 감당할 수 없는 소규모 스타트업에게 있어, 불확실한 규제 환경에서 살아남는 것이 얼마나 어려운지를 보여줍니다.

판사가 Ripple 과 SEC의 합의안을 거부한 것은 절차법에 근거한 것이었지만, 그 합의는 많은 사람들이 명확한 지침을 제시해 줄 것으로 기대했던 드문 협력의 순간이었기에, 길고 지루했던 사태를 끝낼 수 있는 기회를 놓친 것처럼 느껴졌다. 

그렇게 기업, 투자자, 규제 당국은 법을 준수하면서 혁신을 어떻게 추진해야 할지 모르게 되었습니다.

Ripple의 법적 분쟁은 명확한 암호화폐 규제의 시급한 필요성을 부각시킨다

Ripple 규칙 60(b)를 사용하여 소송을 제대로 다시 제기할 수 있지만, 투자자들이 불안해하고 개발자들이 신중한 태도를 보이는 가운데, XRP 가격이 소송과 관련된 새로운 소식이 나올 때마다 급격하게 변동하기 때문에 법원에서 더 많은 시간을 보내야 할 것입니다.

규제 당국은 XRP 와 같은 토큰이 법적으로 언제, 어떻게 공식적으로 분류되고 규제될지에 대해서도 언급하지 않았습니다. 이로 인해 Ripple 사건 전체가 복잡하고 장기적인 문제로 변질되었으며, 암호화폐 규제 및 집행의 미래에 대한 의문점만 더 많이 남겼습니다.

규제 당국은 디지털 금융의 변화에 ​​발맞춰 신속하게 행동하고 투명하게 소통해야 합니다. 암호화폐 커뮤니티는 안전하게 운영하기 위한 명확한 안전장치가 시급하며, 갑작스러운 법적 문제 없이 계획을 수립하고 성장하기 위해 이러한 안전장치를 어떻게 적용해야 하는지 알아야 하기 때문입니다.