영국에서 게티 이미지와 스테빌리티 AI 간의 저작권 소송이 시작되었습니다

게티 이미지(Getty Images)는 인공지능(AI) 기업 스테빌리티 AI(Stability AI)를 상대로 런던 고등법원에 대규모 저작권 소송을 제기했습니다. 이번 소송은 AI 관련 저작권법에 중대한dent 남길 것으로 예상됩니다. 이미지 라이선스 업계의 거물인 게티 이미지는 스테빌리티 AI가 수백만 장의 저작권이 있는 사진을 불법적으로 사용하여 이미지 생성 모델인 스테이블 디퓨전(Stable Diffusion)을 학습시켰다고 주장하고 있습니다.

사진 라이선스 회사는 주장 했습니다. 회사 측 변호인은 이번 소송이 법률에 상당한 영향을 미치고 인공지능 관련 저작권 보호에 대한 정부 정책 수립에 참고 자료가 될 수 있다고 지적했습니다. 

저명한 인사 중 한 명입니다 공개적으로 촉구한 창작 산업계가 기존 자료를 학습하여 스스로 작품을 만들어낼 수 있는 AI 모델의 법적, 윤리적 함의에 고심하는 가운데, 예술가 보호를 강화해야 한다고

하지만 스태빌리티 AI 대변인은 이번 논쟁을 혁신과 표현의 자유를 둘러싼 더 광범위한 논쟁으로 규정하며, AI가 생성한 콘텐츠는 "집단적인 인류 지식"을 활용하는 것이므로 공정 사용 원칙에 부합한다고 주장했다. 

변호사 뉴먼은 영국 사건이 법적으로 '미지의 영역'에 있다고 주장합니다

애들쇼 고다드 로펌의 레베카 뉴먼 변호사는 말했습니다 . 그러나 그녀는 이미지 회사 측이 승소할 경우, 스테빌리티 AI를 비롯한 다른 개발자들이 추가 소송에 직면할 수 있다고 덧붙였습니다.

핀센트 메이슨 로펌의 세리스 데이비스는 고등법원의 판결이 시장 관행과 인공지능 개발 관할권으로서 영국의trac도에 심각한 영향을 미칠 수 있다고 말했습니다.

하지만 지적재산권 전문 로펌 브랜즈미스의 수칸야 와드와는 게티가 스테빌리티 AI를 상대로 제기한 소송은 일반적인 저작권 침해 소송과는 다르다고 말했습니다. 이미지 라이선스 회사인 게티는 약 5만 명의 사진작가와 콘텐츠 제작자를 대표하여 소송을 제기했는데, 이들의 저작물은 게티에 독점적으로 라이선스가 부여된 상태였습니다. 

"법원은 우선 인공지능 학습이 어떻게, 어디서 이루어졌는지 고려해야 합니다. 만약 영국 밖에서 이루어졌다면, 영국 법원이 저작권 침해 여부를 판단할 권한이 있는지 여부가 문제입니다."

– Sukanya Wadhwa, Brandsmiths 직원

게티 이미지의 CEO인 크레이그 피터스는 해당 훈련이 어디에서 이루어졌는지 불분명했기 때문에 미국과 영국에 소송을 제기해야 했다고 인정했습니다. 그러나 그는 이러한 법적 절차가 "매우 비용이 많이 든다"며, 각 소송에 수백만 달러가 소요되었다고 강조했습니다. 

Stability AI는 극미량 사용, 모방, 캐싱 및 호스팅과 같은 방어 메커니즘에 의존합니다

Stability AI는 점 을 고려할 때, SD의 결과물에 게티 이미지의 저작물이 복제되더라도 이는 해당 저작물의 표현 중 "극히" 작은 부분에 불과할 것이라고 주장했습니다.

해당 AI 업체는 또한 그러한 복제가 특정 저작자의 지적 창작물이나 원작의 상당 부분을 구성할 수 없으므로 저작권 침해에 해당하지 않는다고 주장했습니다. 업체는 결과물이 무작위 노이즈 이미지에서 생성된 것이며, 게티 이미지의 작품과 유사해 보이는 것은 우연dent라고 강조했습니다.

Stability AI는 영국 저작권법에 따른 법정 "파스티슈(pastiche)" 공정 이용 항변에도 의존합니다. Stability AI는 Stable Diffusion의 결과물이 Getty의 작품과 유사하더라도, 그러한 결과물은 파스티슈로서 보호받아야 한다고 주장했습니다. 파스티슈는 시트콤 Only Fools 사건에서 다른 작품의 스타일을 모방하거나 여러 작품을 혼합 또는 조합한 것을 의미하는 것으로 정의되었습니다. 

해당 AI 업체는 또한 결과물이 원작과 유사한 점이 있더라도 이는 드물고 의도적인 것이 아니며 원작을 대체하는 것이 아니라고 주장했습니다. 이러한 사용은 원작 시장에 해를 끼치지 않으므로 공정 이용에 해당한다는 것입니다.

Stability AI는 영국 전자상거래 규정에 명시된 '캐싱' 및 '호스팅' 면책 조항에 의존하고자 했습니다. 이 AI 회사는 사용자 생성 콘텐츠에 대한 중립적인 중개자 역할을 하므로 자사가 호스팅하는 서비스를 이용하는 사용자가 저지른 저작권 침해 행위에 대해 책임을 져서는 안 된다고 주장했습니다.

가 요청한 금지 명령은 게티 모든 사용자 활동을 감시하도록 강요하는 것이며, 이는 스테빌리티 AI가 준수하기에는 불가능하거나 과도한 부담이 될 것이라고 주장했습니다. 더 나아가, 이러한 금지 명령은 서비스 제공업체의 일반적인 감시 의무를 금지하는 법적 원칙에도 위배된다고 지적했습니다.