Le ombre minacciose della crisi finanziaria del 2008 incombono ancora sul sistema finanziario statunitense, un agghiacciante promemoria del caos provocato da un debito e una leva finanziaria incontrollati. Al presente, gli echi del passato risuonano forti nelle recenti turbolenze del settore bancario, tra cui la caduta della Silicon Valley Bank. Questo solleva la domanda: gli Stati Uniti hanno imparato qualcosa dalle loro disavventure finanziarie?
Nonostante le lezioni evidenti, il panorama finanziario statunitense rimane un campo di battaglia in cui i principi fondamentali della sicurezza sono ancora oggetto di dibattito. Ciò è chiaramente illustrato dalla veemente opposizione delle banche statunitensi agli sforzi della Federal Reserve per implementare le normative di Basilea III. È come guardare la replica di un vecchio film: le banche sostengono che detenere più capitale per coprire i rischi dent i loro profitti e di conseguenza strangolerà i prestiti, nonostante le prove contrarie. Sostengono inoltre che normative più severe non farebbero altro che spostare il rischio sul settore bancario ombra, meno regolamentato. Inoltre, lamentano la complessità delle norme proposte, che, ironia della sorte, è in parte frutto delle loro stesse pressioni per vari emendamenti.
Svelare la verità dietro le argomentazioni bancarie
È tempo di sfatare alcuni miti. Il trasferimento del rischio nel sistema bancario ombra dopo il 2008 non è una scusa per una regolamentazione lassista nel sistema bancario formale. Con il debito pubblico e privato che raggiunge livelli quasi storici, è un chiaro appello a un controllo più rigoroso sul sistema bancario ombra. Ciò di cui il statunitense ha bisogno è una corsa al vertice degli standard normativi, non una discesa nel lassismo.
L'argomentazione più insidiosa, tuttavia, è che richiedere alle banche di detenere più capitale avrebbe un impatto negativo sui gruppi vulnerabili, ad esempio sui prestiti ipotecari alle minoranze. Ma analizziamo i fatti. Una parte significativa del mercato dei mutui, inclusi la maggior parte dei prestiti alle minoranze, è sostenuta dal governo e non sarebbe interessata dalle nuove norme. Inoltre, sono le banche non bancarie, non le grandi banche, a essere più attive nel concedere prestiti a queste comunità, sebbene a commissioni più elevate – una questione che richiede anch'essa attenzione da parte delle autorità di regolamentazione.
Questa situazione non è nuova. Si possono tracciare parallelismi storici, come gli sforzi del CEO di Citibank, Walter Wriston, alla fine degli anni '70 per abrogare il Regolamento Q. La sua coalizione, che comprendeva attivisti dei consumatori e gruppi di difesa dei diritti, cercò di aiutare i piccoli risparmiatori. Sebbene la revoca abbia effettivamente aumentato i tassi sui depositi, ha aperto la strada a significativi rischi sui tassi di interesse, esemplificando come la deregolamentazione finanziaria possa avere conseguenze indesiderate.
Facciamo un salto al presente e osserviamo uno schema simile. Le istituzioni finanziarie sono abili nel tessere narrazioni in linea con obiettivi sociali più ampi per ottenere sostegno ai loro programmi di deregolamentazione. L'attuale pressione sul vicepresidente della supervisione della Fed, Michael Barr, affinché diluisca le regole sul capitale per le grandi banche ne è un esempio lampante. Questo allineamento di interessi tra Wall Street e vari gruppi di pressione non è solo intelligente; è astutamente strategico.
Tuttavia, il problema di fondo rimane. Il sistema finanziario statunitense si è allontanato dalla semplicità e dalla prudenza a partire dagli anni '70, una tendenza che complica gli sforzi per garantire la stabilità. L'ironia è che, sebbene più credito e normative meno severe possano sembrare vantaggiose nel breve termine, in ultima analisi non servono gli interessi dell'americano medio. Come hanno sottolineato gli economisti Amir Sufi e Atif Mian nel loro libro "House of Debt", questo approccio finisce spesso per avvantaggiare il settore finanziario a scapito dei più vulnerabili.
Ciò di cui il sistema finanziario statunitense ha bisogno è un ritorno alle origini, un passaggio a un quadro normativo più semplice e meno rischioso. Ciò non significa necessariamente tornare alle normative degli anni '30, ma piuttosto adottare un atteggiamento che dia priorità alla stabilità finanziaria rispetto alla complessità.
Mentre ci troviamo di fronte a potenziali nuove sfide economiche, è fondamentale riflettere su queste lezioni. L'obiettivo dovrebbe essere quello di forgiare un sistema finanziario che dia priorità a semplicità, trasparenza e resilienza, attributi che sembrano essere andati perduti nel labirinto dell'ingegneria finanziaria moderna.
