C'è qualcosa di molto sbagliato nel sistema finanziario degli Stati Uniti

Le ombre minacciose della crisi finanziaria del 2008 continuano a pesare sul sistema finanziario degli Stati Uniti, un ricordo agghiacciante del caos causato da debiti e leva finanziaria incontrollati. Passando al presente, gli echi del passato risuonano forte con la recente turbolenza nel settore bancario, incluso il crollo della Silicon Valley Bank. Questo pone la domanda: gli Stati Uniti hanno imparato qualcosa dalle loro avventure finanziarie?

Nonostante le lezioni apparenti, il panorama finanziario degli Stati Uniti rimane un campo di battaglia dove i principi di base della sicurezza sono ancora oggetto di dibattito. Questo è vividamente illustrato dalla forte opposizione delle banche statunitensi agli sforzi della Federal Reserve per implementare le regolamentazioni di Basilea III. È come guardare una replica di un vecchio film: le banche sostengono che detenere più capitale per coprire i rischi intaccherà i loro profitti e di conseguenza soffocherà il lending, nonostante le prove contrarie. Sostengono anche che regolamentazioni più severe sposterebbero semplicemente il rischio verso il settore bancario ombra meno regolamentato. Inoltre, si lamentano della complessità delle regole proposte, che, ironicamente, è in parte colpa loro a causa del lobbying per vari emendamenti.

Svelare la verità dietro gli argomenti bancari

È tempo di dissipare alcuni miti. Il movimento del rischio nel sistema bancario ombra post-2008 non è una scusa per una regolamentazione allentata nel banking formale. Con il debito pubblico e privato che sale a livelli vicini agli storici, è un appello per un controllo più rigoroso sul banking ombra. Ciò di cui il sistema finanziario degli Stati Uniti ha bisogno è una gara al rialzo negli standard normativi, non un discesa nell'allentamento.

L'argomento più insidioso, tuttavia, è la pretesa che richiedere alle banche di detenere più capitale avrebbe un impatto negativo sui gruppi vulnerabili, come influenzare il lending ipotecario alle minoranze. Ma guardiamo ai fatti. Una parte significativa del mercato ipotecario, inclusi la maggior parte dei prestiti ai gruppi minoritari, è garantita dal governo e non sarebbe influenzata dalle nuove regole. Inoltre, sono le non-banche, non le grandi banche, ad essere più attive nel lending a queste comunità, sebbene a commissioni più elevate, un problema che richiede anche attenzione normativa.

Navigare attraverso il lobbying finanziario e i paralleli storici

Questa situazione non è nuova. Possono essere tratti paralleli storici, come gli sforzi del CEO di Citibank Walter Wriston alla fine degli anni '70 per abrogare la Regolamentazione Q. La sua coalizione, inclusi attivisti per i consumatori e gruppi di advocacy, cercava di aiutare i piccoli risparmiatori. Sebbene il rollback abbia aumentato i tassi di deposito, ha aperto la porta a rischi significativi sui tassi di interesse, esemplificando come la deregolamentazione finanziaria possa avere conseguenze involontarie.

Passando al giorno d'oggi, vediamo un modello simile. Le istituzioni finanziarie sono abili nel tessere narrazioni che si allineano con obiettivi sociali più ampi per ottenere sostegno per le loro agende di deregolamentazione. L'attuale pressione sul vicecapo della supervisione della Fed, Michael Barr, per diluire le regole sul capitale per le grandi banche è un esempio lampante. Questo allineamento di interessi tra Wall Street e vari gruppi di advocacy non è solo intelligente; è strategicamente astuto.

Tuttavia, il problema sottostante rimane. Il sistema finanziario degli Stati Uniti si è allontanato dalla semplicità e dalla prudenza dagli anni '70, un trend che complica gli sforzi per garantire la stabilità. L'ironia è che mentre più credito e regolamentazioni meno stringenti possono sembrare benefiche a breve termine, alla fine non servono gli interessi dell'americano medio. Come hanno sottolineato gli economisti Amir Sufi e Atif Mian nel loro libro "House of Debt", l'approccio finisce spesso per beneficiare il settore finanziario a scapito dei più vulnerabili.

Ciò di cui il sistema finanziario degli Stati Uniti ha bisogno è un ritorno alle basi: uno spostamento verso un framework più semplice e meno rischioso. Questo non significa necessariamente tornare alle regolamentazioni degli anni '30, ma piuttosto adottare una posizione che dà priorità alla stabilità finanziaria rispetto alla complessità.

Mentre ci troviamo sull'orlo di potenziali nuove sfide economiche, è imperativo riflettere su queste lezioni. L'obiettivo dovrebbe essere forgiare un sistema finanziario che dia priorità alla semplicità, alla trasparenza e alla resilienza: attributi che sembrano essere andati persi nel labirinto dell'ingegneria finanziaria moderna.