Péter Szilágyi, veterano sviluppatore di Ethereum, ha reso pubblica una lunga lettera interna inviata alla dirigenza della Fondazione Ethereum , in cui ha criticato duramente quello che ha definito un “circolo di potere incentrato su Vitalik”
Péter ha affermato che la maggior parte dei progetti nell'ecosistema sono controllati da circa cinque o dieci persone e da una o tre società di venture capital, creando un piccolo gruppo interno la cui influenza decide quali progetti avranno successo, tutto a seconda di quanto sono vicini a Vitalik e alla sua cerchia di fiducia.
Péter, a capo del team clienti di Geth e che lavora su Ethereum da quasi un decennio, ha affermato di aver trascorso anni indecisi sul suo ruolo all'interno della Fondazione. Ha affermato che l'immagine pubblica del suo ruolo di leadership non corrisponde a ciò che accade in privato.
"EF mi posiziona come una persona con un ruolo di leadership", ha scritto Péter, "ma in realtà ne ho solo una percezione". Ha accusato la Fondazione di usare la sua reputazione pubblica per mostrare diversità di opinioni, mentre il vero controllo si cela dietro porte chiuse.
Szilágyi mette in discussione la leadership e la politica interna di Ethereum
Péter ha affermato che essere considerato un leader è dovuto solo al fatto di aver "trascorso gli ultimi nove anni a mantenere l'immagine di Geth in pubblico" e di aver "avuto l'incoscienza di denunciare le persone al potere"
Ma Péter ha affermato che ogni volta che si opponeva a influenti addetti ai lavori, "più voci si levavano in loro difesa", lasciandolo isolato e svuotato. Ha aggiunto che la Fondazione tratta gli sviluppatori come strumenti sacrificabili, "un utile idiota in una situazione perdente"
Ha aggiunto che, nonostante Geth sia uno dei team più longevi dell'ecosistema, il suo ruolo è poco apprezzato. "Siamo felici che abbiate costruito un impero per noi, ora fatevi da parte e lasciate che chi può farci guadagnare prenda il comando", ha affermato Péter citando il sentiment dei social online.
Il programmatore ha affermato che Ethereum ha perso i suoi principi quando il denaro è entrato in gioco.
Ha descritto come la politica della Fondazione e i dibattiti sulla "diversità dei clienti" siano guidati da ricercatori e addetti ai lavori che promuovono progetti preferiti che "si adattano meglio alla direzione desiderata"
Secondo Péter, chi si oppone all'attuale struttura rischia di essere messo da parte. "Ogni sfogo intacca il mio credito sociale", ha scritto, affermando che la cultura della Fondazione scoraggia il dissenso, fingendo di celebrarlo.
Szilágyi spiega i divari retributivi e definisce la Fondazione un terreno fertile per la cattura
Péter è poi passato al suo secondo problema principale: i soldi. Secondo lui, lavorare alla Fondazione "è una pessima decisione finanziaria", nonostante la capitalizzazione di mercato di Ethereumsia salita da zero a 450 miliardi di dollari.
Péter ha rivelato che il suo stipendio totale in sei anni è stato di 625.000 dollari, al netto di tasse e incentivi, descrivendolo come la prova che i "lavoratori" erano sottopagati mentre altri ne traevano profitto. Ha affermato che la Fondazione "ha stabilito il protocollo per la cattura" costringendo gli sviluppatori onesti a cercare entrate esterne.
Péter ha citato il caso di Justin Drake e Dankrad Feist, due ricercatori Ethereum che hanno assunto incarichi di consulenza in progetti esterni, definendolo "un folle conflitto di interessi", ma aggiungendo che "la Fondazione ha fatto la sua parte, ora arrivano le conseguenze". Ha affermato che la Fondazione "ha sottratto denaro che avrebbe cambiato la vita a ognuno dei suoi dipendenti" e ha accusato la dirigenza di nascondere i dati interni sulle retribuzioni.
Ha anche citato lo stesso Vitalik, affermando: "Se qualcuno non si lamenta di essere pagato troppo poco, allora è pagato troppo", usando questa affermazione per sostenere che la Fondazione sfruttasse deliberatamente dipendenti idealisti. "La Fondazione, guidata da Vitalik, ha fatto di tutto per evitare di pagare equamente i propri dipendenti", ha affermato Péter. Ha attribuito a questa cultura aziendale il fatto di spingere i collaboratori chiave verso incentivi esterni, indebolendo l'indipendenza della rete.
Szilágyi afferma che l'influenza di Vitalik defiil successo in Ethereum
Il terzo punto importante di Péter riguardava l'influenza e il controllo. Ha affermato che l'attenzione e l'approvazione di Vitalik determinano quali progetti prosperano, sia attraverso le sue "donazioni, la direzione della ricerca o gli investimenti"
dice Péter : " Ethereum può anche essere decentralizzato, ma Vitalik ha il controllo indiretto completo su di esso".
Ha affermato che questa influenza si è evoluta in un piccolo gruppo d'élite che include 5-10 figure ricorrenti, "leader di pensiero" di alto profilo Ethereum che detengono partecipazioni in quasi ogni nuovo progetto, da Farcaster ad altre startup. "Per avere successo, basta avere le giuste 5-10 persone attorno a Vitalik, o anche solo lui, che si impegnino", ha scritto.
Secondo Péter, i nuovi progetti non vengono più lanciati pubblicamente. Invece, si assicurano investimenti iniziali dallo stesso piccolo gruppo, che siede anche nei rispettivi consigli di amministrazione o funge da consulente. "Se riesci a convincere Bankless a investire, canteranno odi nel loro podcast", ha detto, descrivendo un ecosistema auto-rinforzante in cui gli amici finanziano e promuovono i progetti degli altri.
Péter ha concluso che Ethereum "si è prefissata di creare pari opportunità", ma invece "è diventata un'élite dominante di amici e investitori". Ha affermato che ogni progetto di successo ora è collegato alla stessa cerchia e agli stessi 1-3 fondi di rischio, sostenendo che la direzione di Ethereum Vitalik .
Péter ha affermato di non credere che il sistema possa essere riparato. "Vitalik, con tutte le sue buone intenzioni, ha creato un'élite al potere che non cederà mai il controllo", ha scritto. "O si gioca la partita o si viene messi da parte"
Péter ha affermato di sentirsi intrappolato tra la fedeltà a Ethereum e il rifiuto di ciò che è diventato, ammettendo di non "vedere un futuro luminoso" per sé all'interno della Fondazione.
