Lundi, Trump a déclaré que les Américains devraient commencer à recevoir les chèques de relance de 2 000 dollars liés aux droits de douane vers le milieu de l’année 2026, confirmant ainsi la date d’un versement qu’il évoque depuis des semaines.
S'exprimant depuis la Maison Blanche, il a déclaré aux journalistes que les chèques seraient destinés aux personnes à revenus moyens et modérés, quelques mois seulement avant des élections de mi-mandat cruciales.
Selon Axios, c'est la première fois que Trump associe un calendrier précis à ce plan, qui jusqu'à présent relevait davantage du slogan que de la politique.
Il a affirmé que cet argent proviendrait des recettes douanières, le qualifiant de « dividende » pour les citoyens qui ont supporté le poids du commerce mondial. Mais pour que ces versements soient effectués, le Congrès doit adopter une nouvelle loi, et rien ne garantit que les législateurs s'y soient même intéressés.
Bessent confirme que le plan nécessite une loi, mais ne précise pas comment il sera mis en œuvre
Scott Bessent, secrétaire au Trésor, a déclaré ce week-end que l'administration ne pouvait distribuer aucune aide financière sans que le Congrès n'ait agi au préalable.
Il l'a clairement indiqué lors d'une interview sur Fox News : « Il nous faut une loi. » Interrogé sur la garantie de ces versements, Scott a éludé la question : « On verra. » Il a également laissé entendre que l'argent pourrait ne pas se présenter sous forme de chèques ; peut-être des remboursements d'impôts, ou autre chose. Les modalités sont encore en cours d'élaboration.
Trump, quant à lui, est resté vague. « Nous allons verser des dividendes plus tard, probablement avant le milieu de l'année prochaine, un peu plus tard encore », a-t-il déclaré.
Il a estimé le montant à « plusieurs milliers de dollars », sans donner plus de précisions. Aucune information n'a été communiquée sur les critères d'éligibilité, les modalités de transfert des fonds ni les mesures de prévention de la fraude ; on a simplement confirmé que le programme serait mis en place.
Mais sa mise en œuvre ne sera pas bon marché. Si l'aide est versée aux individus plutôt qu'aux ménages, et ne cible que les Américains à revenus moyens et faibles, le coût total pourrait dépasser 200 milliards de dollars.
C'est plus que ce que les droits de douane ont rapporté en 2025, et environ la moitié de ce qui est prévu pour 2026. Les chiffres sont énormes, et les calculs ne sont pas vraiment cohérents.
La bataille juridique autour des droits de douane ajoute une pression supplémentaire sur l'avenir du plan
Un autre conflit pourrait faire capoter tout le projet avant même qu'il ne commence. La Cour suprême doit se prononcer dans les prochains mois sur la légalité de nombreux droits de douane imposés par Trump.
S’il perd, il affirme que cela pourrait coûter au pays 3 000 milliards de dollars en remboursements et en pertes commerciales, un chiffre que les critiques jugent exagéré, mais suffisamment sérieux pour dissuader les législateurs d’engager de nouvelles dépenses liées aux droits de douane.
Malgré ce doute juridique persistant, Trump continue de présenter les droits de douane comme la pierre angulaire de son programme économique. Il affirme qu'ils protègent les emplois américains, contraignent les partenaires commerciaux à jouer franc jeu et génèrent des recettes sans augmenter les impôts.
Et maintenant, affirme-t-il, ils financeront des versements directs aux Américains. Cette mesure s'inscrit dans une campagne plus large de « renforcement de l'accessibilité » menée par les Républicains pour regagner du terrain après la victoire écrasante des Démocrates aux élections majeures du début du mois.
Trump a également déclaré vendredi qu'il était ouvert à une réduction des droits de douane sur des produits comme le bœuf, le café, les fruits tropicaux et d'autres matières premières. Et ce, malgré ses affirmations selon lesquelles les droits de douane n'entraînent pas de hausse des prix à la consommation. Sur Truth Social, il a publié : « L'accessibilité financière est un mensonge lorsqu'elle est utilisée par les Démocrates. C'est une véritable escroquerie. »
