Il y a quelque chose de très grave dans le système financier américain

Les ombres menaçantes de la crise financière de 2008 planent encore lourdement sur le système financier américain, un rappel glaçant du chaos causé par la dette et l'effet de levier sans contrôle. Avance rapide jusqu'à nos jours, et les échos du passé résonnent fort avec les turbulences récentes du secteur bancaire, y compris la chute de Silicon Valley Bank. Cela soulève la question : les États-Unis ont-ils appris quelque chose de leurs mésaventures financières ?

Malgré les leçons apparentes, le paysage financier américain reste un champ de bataille où les principes de base de la sécurité sont encore débattus. Cela est vividement illustré par l'opposition véhément des banques américaines aux efforts de la Réserve fédérale pour mettre en œuvre les réglementations de Bâle III. C'est comme regarder une rediffusion d'un vieux film : les banques soutiennent que détenir plus de capital pour couvrir les risques entamera leurs profits et étoufferait par conséquent le prêt, malgré les preuves du contraire. Elles soutiennent également que des réglementations plus strictes ne feraient que déplacer les risques vers le secteur bancaire parallèle moins réglementé. De plus, elles se plaignent de la complexité des règles proposées, ce qui est ironique, car cela fait en partie partie de leur propre fait en raison du lobbying pour diverses amendements.

Révéler la vérité derrière les arguments bancaires

Il est temps de dissiper certains mythes. Le déplacement des risques vers le système bancaire parallèle après 2008 n'est pas une excuse pour une réglementation laxiste dans le secteur bancaire formel. Avec la dette publique et privée atteignant des niveaux proches des records historiques, c'est un appel clair à un contrôle plus strict du secteur parallèle. Ce dont le système financier américain a besoin, c'est d'une course vers le haut en matière de normes réglementaires, et non d'une descente vers le laxisme.

L'argument le plus insidieux, cependant, est la prétention selon laquelle l'obligation pour les banques de détenir plus de capital aurait un impact négatif sur les groupes vulnérables, comme affecter le prêt hypothécaire aux minorités. Mais regardons les faits. Une part significative du marché hypothécaire, y compris la plupart des prêts aux groupes minoritaires, est adossée à l'État et ne serait pas affectée par les nouvelles règles. De plus, ce sont les non-banques, et non les grandes banques, qui sont plus actives dans le prêt à ces communautés, bien qu'à des frais plus élevés – un problème qui exige également une attention réglementaire.

Naviguer à travers le lobbying financier et les parallèles historiques

Cette situation n'est pas nouvelle. Des parallèles historiques peuvent être tirés, comme les efforts du PDG de Citibank, Walter Wriston, à la fin des années 1970 pour abroger la réglementation Q. Sa coalition, incluant des militants de la consommation et des groupes de défense, cherchait à aider les petits épargnants. Bien que le recul ait effectivement augmenté les taux de dépôt, il a ouvert la porte à des risques importants de taux d'intérêt, illustrant comment la déréglementation financière peut avoir des conséquences imprévues.

Avance rapide jusqu'à nos jours, et nous voyons un schéma similaire. Les institutions financières sont habiles à tisser des récits qui s'alignent sur des objectifs sociaux plus larges pour gagner le soutien de leurs agendas de déréglementation. La pression actuelle sur le vice-président de la supervision de la Fed, Michael Barr, pour diluer les règles de capitalisation des grandes banques en est un exemple parfait. Cet alignement des intérêts entre Wall Street et divers groupes de défense n'est pas seulement intelligent ; c'est stratégiquement rusé.

Cependant, le problème sous-jacent demeure. Le système financier américain s'est éloigné de la simplicité et de la prudence depuis les années 1970, une tendance qui complique les efforts pour assurer la stabilité. L'ironie est que tandis que plus de crédit et moins de réglementations strictes peuvent sembler bénéfiques à court terme, ils ne servent finalement pas les intérêts de l'Américain moyen. Comme l'ont souligné les économistes Amir Sufi et Atif Mian dans leur livre « House of Debt », l'approche finit souvent par bénéficier au secteur financier au détriment des plus vulnérables.

Ce dont le système financier américain a besoin, c'est un retour aux bases – un changement vers un cadre plus simple et moins risqué. Cela ne signifie pas nécessairement revenir aux réglementations des années 1930, mais plutôt adopter une position qui privilégie la stabilité financière par rapport à la complexité.

Alors que nous sommes au seuil de nouveaux défis économiques potentiels, il est impératif de réfléchir à ces leçons. L'objectif devrait être de forger un système financier qui privilégie la simplicité, la transparence et la résilience – des attributs qui semblent avoir été perdus dans le labyrinthe de l'ingénierie financière moderne.