Péter Szilágyi, développeur principal vétéran Ethereuma rendu publique une longue lettre interne adressée à la direction de la Fondation Ethereum , dans laquelle il a fustigé ce qu'il a appelé un « cercle de pouvoir centré sur Vitalik »
Péter a déclaré que la plupart des projets de cet écosystème sont contrôlés par environ cinq à dix personnes et une à trois sociétés de capital-risque, créant ainsi un petit groupe restreint dont l'influence détermine quels projets réussissent, tout dépend de leur proximité avec Vitalik et son cercle de confiance.
Péter, qui dirige l'équipe client Geth et travaille sur Ethereum depuis près de dix ans, a confié avoir longtemps éprouvé un sentiment de conflit intérieur quant à son rôle au sein de la Fondation. Il a expliqué que l'image publique de sa fonction de dirigeant ne correspond pas à la réalité.
« EF me présente comme une personne occupant un rôle de leader », a écrit Péter, « mais en réalité, je n'en occupe qu'une illusion. » Il a accusé la Fondation d'instrumentaliser sa notoriété pour afficher une diversité d'opinions, alors que le véritable pouvoir se situe en coulisses.
Szilágyi remet en question la direction et la politique interne d' Ethereum
Péter a déclaré que le fait d'être perçu comme un leader ne venait que du fait d'avoir « passé les neuf dernières années à maintenir l'image publique de Geth » et d'avoir « eu l'audace de dénoncer les personnes au pouvoir »
Mais Péter a expliqué qu'à chaque fois qu'il s'opposait à des personnes influentes au sein de la fondation, « davantage de voix se sont élevées pour les défendre », le laissant isolé et épuisé. Il a ajouté que la fondation traitait les développeurs comme des outils jetables, « des imbéciles utiles dans une situation perdant-perdant »
Il a ajouté que même si Geth est l'une des équipes les plus anciennes de l'écosystème, son rôle est peu reconnu. « Nous sommes ravis que vous ayez bâti un empire pour nous, maintenant laissez la place à ceux qui peuvent nous faire gagner de l'argent », a déclaré Péter, citant les réactions en ligne.
Le programmeur a déclaré Ethereum avait perdu ses principes une fois que l'argent est entré en jeu.
Il a décrit comment les débats politiques au sein de la Fondation et sur la « diversité des clients » sont pilotés par des chercheurs et des initiés qui privilégient les projets qui « correspondent mieux à la direction souhaitée »
Selon Péter, ceux qui s'opposent à la structure actuelle risquent d'être marginalisés. « Chaque sortie médiatique nuit à ma réputation », écrit-il, ajoutant que la culture de la Fondation décourage la dissidence tout en feignant de la célébrer.
Szilágyi détaille les écarts de rémunération et qualifie la Fondation de terreau fertile pour la capture
Péter aborda ensuite son deuxième sujet majeur : l’argent. Selon lui, travailler à la Fondation « est une mauvaise décision financière », même si la capitalisation boursière d’ Ethereumest passée de zéro à 450 milliards de dollars.
Péter a révélé que sa rémunération totale sur six ans s'élevait à 625 000 $ avant impôts et primes, y voyant la preuve que les « travailleurs » étaient sous-payés tandis que d'autres s'enrichissaient. Il a affirmé que la Fondation avait « mis en place le système de captation » en obligeant les promoteurs honnêtes à chercher des revenus ailleurs.
Péter a cité le cas de Justin Drake et Dankrad Feist, deux chercheurs Ethereum ayant accepté des rôles de consultants auprès de projets externes, qualifiant cela de « conflit d'intérêts aberrant », mais ajoutant que « la Fondation a semé le trouble, elle en subit maintenant les conséquences ». Il a déclaré que la Fondation « a privé chacun de ses employés d'une somme d'argent qui aurait pu changer leur vie » et a accusé la direction de dissimuler des données salariales internes.
Il a également cité Vitalik lui-même : « Si quelqu'un ne se plaint pas d'être trop peu payé, c'est qu'il est trop payé », s'en servant pour affirmer que la Fondation exploitait délibérément des employés idéalistes. « La Fondation, sous la direction de Vitalik, a tout fait pour éviter de rémunérer équitablement son personnel », a déclaré Péter. Il a imputé cette culture d'entreprise au fait qu'elle poussait les principaux contributeurs à rechercher des avantages externes, ce qui a nui à l'indépendance du réseau.
Szilágyi dit que l'influence de Vitalik defile succès dans Ethereum
Le troisième point majeur soulevé par Péter concernait l'influence et le contrôle. Il affirmait que l'attention et l'approbation de Vitalik déterminaient la réussite des projets, que ce soit par le biais de ses « dons, de son orientation en matière de recherche ou de ses investissements »
les mots de Péter : « Ethereum est peut-être décentralisé, mais Vitalik en a absolument un contrôle indirect total. »
Il a expliqué que cette influence s'est muée en un petit groupe d'élite comprenant 5 à 10 figures récurrentes, des « leaders d'opinion » influents Ethereum qui détiennent des parts dans presque tous les nouveaux projets, de Farcaster à d'autres startups. « Pour réussir, il suffit de s'entourer des 5 à 10 bonnes personnes autour de Vitalik, voire de Vitalik lui-même, pour qu'il s'engage », a-t-il écrit.
D'après Péter, les nouveaux projets ne sont plus lancés publiquement. Ils obtiennent plutôt des investissements initiaux auprès d'un même petit groupe, dont les membres siègent également aux conseils d'administration des uns et des autres ou jouent un rôle de conseillers. « Si vous arrivez à convaincre Bankless d'investir, ils vous encenseront dans leur podcast », a-t-il déclaré, décrivant un écosystème qui s'auto-alimente, où les amis financent et promeuvent les projets des uns et des autres.
Péter a conclu Ethereum « visait à créer l’égalité des chances », mais qu’au lieu de cela, « il est devenu une élite dirigeante composée d’amis et d’investisseurs ». Il a déclaré que chaque projet réussi est désormais lié au même cercle et aux mêmes 1 à 3 fonds de capital-risque, arguant que Ethereum se résume à une seule chose : votre relation avec Vitalik .
Péter a déclaré ne pas croire à la possibilité de réformer le système. « Vitalik, malgré ses bonnes intentions, a créé une élite dirigeante qui ne lâchera jamais le pouvoir », a-t-il écrit. « Soit on se plie aux règles, soit on est mis à l'écart. »
Péter a déclaré se sentir pris au piège entre sa loyauté envers Ethereum et le rejet de ce qu'il est devenu, admettant qu'il ne « voit pas d'avenir prometteur » pour lui-même au sein de la Fondation.
