Une enquête du New York Times révèle qu'Adam Back est Satoshi Nakamoto

Adam Back se retrouve de nouveau au cœur du mystère Satoshi Nakamoto après la publication par John Carreyrou, journaliste du New York Times, d'une très longue enquête affirmant que les indices le désignent plus que quiconque.

John raconte qu'il a été impliqué dans cette enquête pour la première fois en remarquant qu'Adam devenait visiblement tendu lorsque son nom a été mentionné comme suspect, alors qu'il regardait ce documentaire décevant de HBO de Satoshident.

Carreyrou retrouve d'anciens messages de Back qui ressemblent étrangement au Bitcoin

John explique que les nouveaux éléments lestronproviennent d'anciennes archives cypherpunk, où il a découvert qu'Adam Back avait écrit sur un système cash numérique des années avant le lancement Bitcoin , et que les idées n'étaient pas vagues.

John raconte qu'Adam a décrit la confidentialité pour l'expéditeur et le destinataire, un réseau réparti sur de nombreux ordinateurs, une rareté intrinsèque et un moyen public de tout vérifier sans faire confiance à une seule banque ou à une seule personne.

« M. Back avait inventé Hashcash, un système de résolution de problèmes statistiques que Satoshi a emprunté pour le minage de bitcoin. Satoshi avait cité M. Back et Hashcash dans son livre blanc. »

John a également déclaré : « Je me suis souvenu que Satoshi avait mentionné une obscure cryptomonnaie russe appelée WebMoney dans l'un de ses courriels à M. Malmi. J'ai alors comparé ces quatre noms avec les huit qui contenaient un trait d'union dans « proof-of-work ». Un seul était en commun : M. Back. »

Adam Back nie tout et affirme que l'accusation portée contre Carreyrou repose sur une coïncidence

John a déclaré avoir donné à Adam Back de nombreuses occasions de lui parler : il l’a rencontré une première fois à Las Vegas, puis a tenté de le contacter par courriel et de le confronter au Salvador. Mais selon John, « M. Back a insisté sur le fait qu’il n’était pas Satoshi et a attribué tout cela à une série de coïncidences. Pourtant, par moments, son langage corporel racontait une autre histoire. »

« Quand j’ai envoyé ma demande à M. Back par courriel, il n’a pas répondu. Je ne savais pas s’il m’ignorait ou s’il était simplement occupé, et je ne voulais pas l’inquiéter en le relançant immédiatement. J’ai donc attendu huit jours avant de lui envoyer un autre courriel. Toujours le silence radio. J’avais manifestement touché un point sensible. Mais pourquoi ? Vu les précautions prises par Satoshi, qu’y avait-il à cacher ? À moins que Satoshi n’ait commis une erreur ? » a déclaré John.

Au Salvador, John raconte qu'Adam a nié être Satoshi plus d'une demi-douzaine de fois. Il lui a dit que les preuves ne démontraient toujours rien. Il a ajouté qu'il était difficile de prouver une absence. Il a également affirmé que l'une des raisons pour lesquelles il ne pouvait pas être Satoshi était qu'il avait mal compris un principe fondamental Bitcoin lors de sa première apparition dans le chat des développeurs. John précise avoir vérifié les journaux et n'y avoir trouvé aucune trace de cette erreur.

Après la publication de l'article, Adam a rapidement publié un long démenti sur X, réaffirmant qu'il n'était pas Satoshi. Il a admis avoir été profondément concentré sur la cryptographie, la confidentialité et la cash trondepuis le début des années 1990, et qu'il était donc normal que l'on trouve dans ses premiers travaux des idées ressemblant fortement Bitcoin.

Adam a déclaré : « John, comme Aaron van Wirdum avant lui, a trouvé de nombreux analogues intéressants bitcoin dans ses premières tentatives de créer unecashélectronique décentralisée, en fait des idées prototypes essayant de concevoir quelque chose de similaire bitcoin, y compris le p2p, le BGP et la preuve de travail. »

Il a ajouté que son propos concernant sa participation active aux listes de diffusion avait été mal interprété, car son idée principale était que le fait de publier fréquemment pouvait engendrer un biais de confirmation : « étant donné le volume de mes interventions, j’étais plus susceptible de commenter que d’autres personnes ayant des intérêts similaires mais publiant vingt fois moins. J’ai présenté cet argument à John pour expliquer pourquoi cela peut être considéré comme une forme de biais de confirmation, qui devrait être corrigé statistiquement. »

« Je ne sais pas non plus qui est Satoshi, et je pense que c'est une bonne chose pour Bitcoin , car cela contribue à ce que bitcoin soit perçu comme une nouvelle classe d'actifs, unematicmatière première numérique mathématiquement rare », déclaré Adam.