Le président de la Chambre, Mike Johnson, a insisté dimanche que le «grand et beau projet de loi» que la Chambre a approuvé la semaine dernière ne conduira pas à des dépenses fédérales plus élevées, malgré les critiques de ses collègues républicains.
S'exprimant sur Fox News , Johnson a répondu aux commentaires faits plus tôt dans l'émission par le sénateur Rand Paul de Kentucky. Paul a décrit les coupes dans le projet de loi comme «Wimpy and Anemic» et a déclaré qu'il ne soutiendrait le projet de loi que si elle n'avait pas augmenté la dette nationale.
"Je pense que les coupes actuellement dans le projet de loi sont Wimpy et Anemic", a déclaré Paul, "mais je soutiendrais toujours le projet de loi même avec des coupes wimpy et anémiques si elles n'allaient pas exploser la dette." Le sénateur a également insisté sur le fait qu'il voterait «non» à moins que le plan n'ait baissé son augmentation de 4 billions de dollars à la limite de la dette.
Johnson a repoussé, appelant la randonnée au plafond de la dette «une chose extrêmement importante à faire». Il a déclaré que l'augmentation de la limite ne signifie pas que le gouvernement prévoit de dépenser plus d'argent. "Nous étendons le plafond de la dette à montrer aux créanciers, aux marchés obligataires, au marché boursier, que le Congrès est sérieux à ce sujet", a-t-il déclaré.
Il a ajouté que Trump lui-même soutient pleinement la mesure. "President Trump est composé à 100%. Il est un leader visionnaire. Il ne veut pas dépenser plus d'argent. Et il a la même préoccupation concernant la dette nationale que Rand Paul et moi."
Johnson a convenu avec Paul que deficroissants représentent une menace majeure, même pour la sécurité nationale. Pourtant, il a soutenu que les critiques sous-estiment l'ampleur des réductions proposées. "Il s'agit de la plus grande réduction des dépenses, je pense, dans l'histoire du gouvernement sur la planète Terre", a déclaré Johnson.
Il a concédé que les coupes ne suffisent pas à elles-mêmes, mais a déclaré que l'effort marque le début d'un long processus. «Nous avons un équilibre très délicat, et nous devons commencer le processus. Je compare cela à un porte-avions. Vous ne tournez pas un porte-avions sur un sou.
Les démocrates craignent que le projet de loi bénéficie principalement des Américains les plus riches
Le projet de loi mettrait également en œuvre en permanence plusieurs dispositions de la loi sur les réductions d'impôts et les emplois de 2017. Cette loi a réduit les taux d'imposition sur la plupart des tranches de revenu et a presque doublé la déduction standard.
Cependant, le plus grand avantage du projet de loi de 2017 a été pour les Américains les plus riches. La loi a créé une déduction de 20% pour les revenus gagnés par certaines entités commerciales, appelées entités de passage, telles que les LLC et les partenariats. Il a également doublé l'exonération de l'impôt sur la succession et les dons de 5,5 millions de dollars à 11,2 millions de dollars par personne, un changement qui favorisait largement les familles à revenu élevé.
Le nouveau projet de loi verrouillerait la réduction de l'impôt sur les sociétés de 35% à 21%, l'un des éléments les plus controversés de la loi de 2017.
À cette époque, Trump a fait valoir que la baisse du taux des entreprises serait «fantastique pour les personnes à revenu intermédiaire et pour les emplois», suggérant que les entreprises utiliseraient l' cash supplémentaire pour embaucher plus de travailleurs et augmenter les salaires.
Mais certains économistes disent que ces gains ne se sont jamais matérialisés comme promis. La croissance des salaires a ralenti en 2019, deux ans après l'adoption de la loi et n'a vu que modeste amélioration après la pointe de la pandémie dans la demande d'embauche.
Les démocrates se sont opposés à l'unanimité à la nouvelle soi-disant « grand projet de loi ». Le chef de la minorité du Sénat, Chuck Schumer, a qualifié cela de «schéma cruel et dangereux» qui nuirait aux familles de la classe ouvrière, en particulier celles qui ressentaient déjà le pincement des tarifs de la prestation dent Trump.
Pendant ce temps, Daniel Hornung, ancien directeur adjoint du Conseil économique national sous President Biden et maintenant membre senior du MIT, a qualifié la législation de fiscalement imprudente et régressive. "Les gens qui gagnent moins de 50 000 $ par an verront en fait leurs revenus baisser, et c'est vraiment pour financer des réductions d'impôt pour des personnes largement à revenu élevé", a-t-il déclaré.
Votre nouvelle crypto mérite l'attention - la différence clé vous place sur plus de 250 sites supérieurs
