L’engouement autour de MicroStrategy (une entreprise qui s’est pratiquement transformée en machine à détenir Bitcoin ) a mis en lumière les faiblesses du marché des fonds négociés en bourse (ETF), qui représente 15 000 milliards de dollars.
Le secteur des ETF rencontre un obstacle avec deux fonds à effet de levier liés à l'action volatile de MicroStrategy. Ces fonds, conçus pour doubler la performance quotidienne des actions MicroStrategy, offrent au contraire aux investisseurs des résultats inattendus.
Les ETF T-Rex 2x Long MSTR Daily Target (MSTU) et Defi les données de FactSet .
C'est mauvais signe, mais cela aurait dû être pire : l'action MicroStrategy a chuté de 16 %, ce qui aurait dû entraîner une baisse de 32 % pour le fonds. Une situation exceptionnelle pour les investisseurs. Mais quatre jours plus tard, la tendance s'est inversée. Le fonds MSTU a perdu 11,3 %, tandis que l'action MicroStrategy n'a reculé que de 4,4 %.
Cela représente près de trois points de pourcentage de moins que la performance promise par le fonds. MSTX n'a pas fait mieux, perdant 13,4 % ce même jour, un résultat bien en deçà des objectifs.
Le problème de la taille et des échanges
Avant novembre, ces ETF fonctionnaient parfaitement comme prévu. Mais à la mi-novembre, des failles sont apparues. Ces fonds sont tout simplement devenus trop importants.
L’enthousiasme pour MicroStrategy — et par extension, pour Bitcoina explosé après la victoiredentde Trump, transformant ces ETF en acteurs majeurs presque du jour au lendemain.
Ces deux fonds sont censés tracla performance des actions de MicroStrategy grâce à des instruments comme les swaps. Le principe des swaps est simple : un courtier verse au fonds le rendement quotidien d'un actif, déduction faite de frais, ce qui garantit la précision de la performance.
Mais voilà le hic : MSTU gère quotidiennement entre 2 et 3 milliards de dollars d’actifs, et MSTX n’est pas loin derrière. Les courtiers principaux sont débordés et l’offre de swaps s’amenuise.
Les swaps étant épuisés, les fonds se sont tournés vers les options d'achat. Ces options donnent le droit d'acheter un actif à un prix déterminé pendant une période donnée. Elles constituent une solution de repli acceptable, mais elles n'offrent pas la même précision que les swaps.
Sylvia Jablonski, PDG Defi a défendu le passage aux options, le qualifiant d'efficace pour obtenir un effet de levier. Mais des critiques comme Dave Mazza de Roundhill Investments ont un avis différent. Les options sont imprévisibles, surtout pour une action aussi volatile que MicroStrategy.
Mazza a souligné que ces ETF représentent désormais une exposition équivalente à plus de 10 % de la capitalisation boursière de MicroStrategy. C'est du jamais vu dans le monde des ETF. « MicroStrategy est trop petite pour gérer un tel volume de transactions et d'actifs », a-t-il déclaré.
Le chaos à effet de levier rencontre l'engouement Bitcoin
MicroStrategy, autrefois société de logiciels, est devenue un véritable Bitcoin . L'entreprise détient l'équivalent de 43 milliards de dollars en Bitcoin , acquis grâce à un endettement colossal. Rien que cette année, son action a bondi de 430 %.
Les investisseurs souhaitant accroître leur exposition au Bitcoin se sont massivement tournés vers MSTU et MSTX, poussant ces fonds à leurs limites. Lorsque ces ETF ont atteint une taille critique, ils se sont heurtés à un obstacle. L'offre de swaps s'est tarie et les gestionnaires de fonds n'ont eu d'autre choix que de recourir aux options.
Cela a permis de maintenir les fonds à flot, mais a engendré d'importantes erreurs de trac. Kenneth Lamont de Morningstar a comparé la situation à des échecs passés d'ETF, comme le 3x Tesla ETP de Leverage Shares. Ce fonds n'avait pas pu emprunter suffisamment d'actions pour répondre à la demande, ce qui avait entraîné des problèmes de performance.
De même, BlackRock a dû remanier son ETF iShares Global Clean Energy en 2020 suite à une forte hausse des actifs qui a nécessité une refonte complète du portefeuille. Lamont a qualifié la situation de l'ETF MicroStrategy de « moteur qui s'emballe ». Une croissance rapide, a-t-il expliqué, révèle souvent des failles cachées.
La Securities and Exchange Commission (SEC) déconseille aux ETF de se fermer aux nouveaux investisseurs, même lorsqu'ils n'ont plus de swaps. Mais Kashner a suggéré que l'arrêt de la création de nouvelles parts pourrait résoudre le problème.
Cela transformerait de fait les ETF en fonds fermés, où les prix et les valeurs liquidatives ne coïncident pas toujours. « Les sociétés de gestion doivent choisir entre croissance et précision, et elles ont clairement privilégié la croissance », a-t-elle déclaré.
