En 2025, les investisseurs ont retiré leurs fonds au lieu d'en déposer. Près de 1 000 milliards de dollars ont quitté les fonds communs de placement en actions à gestion active, conséquence de la frustration engendrée par une sélection de titres peu performante et un marché qui refusait de valoriser la diversification.
L'indice S&P 500 a enchaîné les records, mais ces gains provenaient d'un même petit groupe de sept géants technologiques américains. Investir dans d'autres valeurs revenait à prendre du retard, et les investisseurs l'ont bien compris.
Les gestionnaires de fonds qui visaient l'équilibre se sont retrouvés confrontés à une situation impitoyable. Un portefeuille diversifié, couvrant de nombreux secteurs, semblait judicieux sur le papier, mais le marché ne s'intéressait qu'aux géants de la tech. Cet écart a mis la patience à rude épreuve, d'autant plus qu'il s'est creusé année après année entre ces valeurs gagnantes et le reste du marché.
Les capitaux se retirent des stratégies actives à mesure que la concentration du marché se renforce
Au fil de l'année, les sorties cash se sont poursuivies de manière constante. Selon les estimations de Bloomberg Intelligence, basées sur les données d'ICI, environ 1 000 milliards de dollars ont été retirés des fonds communs de placement en actions à gestion active.
Cela a marqué la 11e année consécutive de sorties nettes de capitaux et le niveau le plus bas du cycle. Les fonds indiciels actions passifs ont, quant à eux, enregistré des entrées de plus de 600 milliards de dollars.
Les investisseurs ne se sont pas précipités pour retirer leurs fonds. Ils ont suivi la performance de leurs placements. Nombre d'entre eux ont payé des frais pour des portefeuilles dont la performance différait de celle de l'indice. Lorsque ces différences n'ont pas porté leurs fruits, leur patience a atteint ses limites.
Dave Mazza, directeur général de Roundhill Investments, a déclaré que ce système pénalisait les gestionnaires actifs. « La concentration des fonds rend plus difficile la performance des gestionnaires actifs », a-t-il expliqué. « Si vous n'appliquez pas une pondération de référence aux sept fonds les plus performants, vous risquez de sous-performer. »
Certains observateurs du marché s'attendaient à ce que la sélection de titres soit particulièrement performante. Au lieu de cela, le coût de tout écart par rapport à l'indice de référence est resté élevé tout au long de l'année. La dynamique du marché est demeurée faible.
Durant plusieurs journées du premier semestre, moins de 20 % des actions ont progressé en même temps que le marché, selon les données de BNY Investments. Ce type de performance concentrée sur un petit nombre d'actions peut se produire, mais sa durée a eu un impact. Lorsque les gains sont systématiquement concentrés sur un petit groupe d'actions, la diversification des investissements nuit aux résultats.
Le même schéma s'est reproduit dans les indices. Le S&P 500 a surperformé son équivalent pondéré tout au long de l'année. Pour les investisseurs, le choix était le suivant : sous-pondérer les grandes capitalisations et accuser un retard, ou suivre de près l'indice et justifier les frais de gestion active des actions.
Peu de fonds actifs surpassent leurs indices de référence malgré quelques exceptions notables
Aux États-Unis, 73 % des fonds communs de placement en actions ont sous-performé leurs indices de référence en 2025, selon Athanasios Psarofagis de Bloomberg Intelligence. Il s'agit du quatrième plus mauvais résultat depuis 2007. La situation s'est encore dégradée après la dissipation des craintes liées aux droits de douane en avril et l'engouement suscité par l'intelligence artificielle, qui a fidélisé le secteur technologique.
Il y a eu des exceptions, mais elles comportaient des risques différents. L'une d'elles provenait de Dimensional Fund Advisors. Son portefeuille International Small Cap Value de 14 milliards de dollars a rapporté un peu plus de 50 %, surpassant son indice de référence, le S&P 500, et le Nasdaq 100.
Le fonds détenait environ 1 800 actions, principalement hors des États-Unis, avec une forte exposition aux secteurs de la finance, de l'industrie et des matériaux. Il évitait quasiment totalement l'indice américain des grandes capitalisations. Joel Schneider, directeur adjoint de la gestion de portefeuille pour l'Amérique du Nord, a résumé la situation : « Cette année est riche d'enseignements », a-t-il déclaré. « Tout le monde sait que la diversification internationale est judicieuse, mais il est très difficile de rester discipliné et de la maintenir. »
Un autre exemple nous vient de Margie Patel, du fonds Allspring Diversified Capital Builder. Ce fonds a généré un rendement d'environ 20 %, grâce notamment à des investissements dans Micron Technology et Advanced Micro Devices. Mme Patel s'est opposée à la gestion indicielle déguisée. « Beaucoup de gens aiment pratiquer la gestion indicielle de manière détournée ou quasi-détournée », a-t-elle déclaré sur Bloomberg TV. « Les entreprises performantes le resteront. »
La forte hausse des actions des grandes capitalisations a alimenté les rumeurs de bulle spéculative. Le Nasdaq 100 s'échangeait à plus de 30 fois les bénéfices et à près de six fois le chiffre d'affaires.
Dan Ives, de Wedbush Securities, qui a lancé en 2025 un ETF axé sur l'IA ayant atteint près d'un milliard de dollars d'actifs sous gestion, a déclaré que la volatilité était inhérente au marché. « Il y aura des moments critiques », a-t-il affirmé. « Nous pensons que ce marché haussier technologique va se poursuivre pendant encore deux ans. »
Le fonds VanEck Global Resources a progressé de près de 40 %, porté par la demande liée à l'énergie, à l'agriculture et aux métaux. Ce fonds détient des participations dans Shell, Exxon Mobil et Barrick Mining et réunit des géologues et des analystes. Shawn Reynolds, qui le gère depuis 15 ans, explique que cette gestion active permet de prendre des risques importants sur des matic .
