Les galeries d'art et les assureurs sont confrontés à un afflux de faux documents créés grâce à l'IA, une tendance qui modifie actuellement la façon dont les gens déposent des réclamations, demandent des évaluations et défendent les titres de propriété, selon le Financial Times.
Un expert en sinistres d'œuvres d'art aurait déclaré avoir reçu des dizaines de certificats d'évaluation pour des tableaux décoratifs présentés dans le cadre d'une même réclamation. Chaque certificat semblait correct au premier abord, mais les descriptions des différentes œuvres étaientdent.
Ce simple détail a incité l'expert à soupçonner que le lot entier provenait d'un système automatisé. Cette vérification a soulevé des inquiétudes plus générales quant à la fréquence à laquelle des fichiers falsifiés s'insèrent dans le processus sans que personne ne s'en aperçoive.
Révéler comment les fraudeurs élaborent des documents convaincants
Olivia Eccleston, courtière en assurance d'œuvres d'art chez Marsh, a déclaré que les chatbots et les grands modèles de langage aident désormais les fraudeurs à falsifier des factures de vente, des évaluations, des documents de provenance et des certificats d'authenticité.
Olivia a déclaré que cela complexifie encore un vieux problème de fraude sur le marché de l'art. Certaines tentatives sont délibérées. D'autres commencent lorsqu'une personne demande à un modèle d'IA de consulter des bases de données historiques, et que celui-ci produit des résultats inexistants. Ces erreurs se retrouvent ensuite dans les documents transmis aux assureurs comme s'il s'agissait de faits avérés.
La chaîne de propriété, ou provenance, est essentielle dans le monde de l'art. Lorsque cette chaîne est altérée par des détails inventés, la valeur de l'œuvre s'effondre.
Angelina Giovani, cofondatrice du groupe de recherche sur la provenance Flynn & Giovani, explique que l'IA facilite cette tâche car « elle est assez rusée… elle doit trouver une réponse, donc si on lui fournit suffisamment d'informations, elle finira par deviner quelque chose ». Angelina raconte avoir vu un cas où un système d'IA a semblé créer une signature sur un tableau pour étayer son histoire.
Les experts soulignent que, fondamentalement, rien de tout cela n'est nouveau. On a déjà copié des en-têtes de lettres d'institutions respectées ou conçu de faux timbres.
Désormais, ils s'appuient sur l'IA pour générer les mêmes documents, mais avec un langage plus fluide et moins d'erreurs flagrantes. Filippo Guerrini-Maraldi, responsable du département beaux-arts chez l'assureur Howden, a déclaré avoir vu de nombreux faux documents au cours de sa carrière et que les systèmes automatisés les rendent désormais plus crédibles.
Angelina a déclaré avoir constaté la présence de faux numéros de registre et de tampons contrefaits datant de l'époque nazie dans des dossiers de provenance. Elle a également évoqué le cas de Wolfgang Beltracchitracqui a créé des centaines de tableaux et utilisé des photographies mises en scène pour leur attribuer de faux historiques de propriété. Ces tactiques illustrent jusqu'où certaines personnes sont prêtes à aller pour protéger des œuvres d'art dont l'authenticité ne peut être prouvée.
Tracles indices numériques, car la fraude devient plus difficile à détecter.
Harry Smith, président-directeur général du cabinet d'évaluation d'œuvres d'art Gurr Johns, a déclaré que l'IA accélère désormais la fraude car il n'est plus nécessaire d'inventer un faux expert pour étayer ses affirmations. L'outil génère automatiquement le texte de justification souhaité.
Grace Best-Devereux, experte en sinistres d'œuvres d'art chez Sedgwick, explique qu'elle vérifie les métadonnées des documents numériques afin de déceler les signes d'interférence de l'IA. Elle ajoute que les experts utilisent également leurs propres systèmes pour déterminer l'authenticité d'un document de provenance.
Mais elle a averti que la tâche devient de plus en plus difficile car de nouveaux outils permettent de rendre les textes falsifiés d'apparence normale. Grace a déclaré : « Nous sommes à un point critique où il me sera peut-être impossible de simplement regarder un texte et de dire : “Le texte semble suspect, je dois approfondir la question.” »
