En un giro de los acontecimientos, el litigio en curso entre el patrimonio de Dave Kleiman y Craig Wright, su ex socio, quien es el autoproclamado creador de Bitcoin , ha hecho recientemente acusaciones sobre quienes están financiando los litigios de Kleiman: Tether y Kraken.
Recientemente, Craig Wright declaró inequívocamente que Tether, el emisor de la stablecoin, y Kraken, el exchange de criptomonedas con sede en EE. UU., son las entidades que financian el patrimonio de su ex socio.
Craig Wright, el científico jefe de nChain
Además, Wright negó que Calvin Ayre, fundador de la casa de apuestas en línea Bodog, lo financiara en su litigio. Cabe destacar que Calvin Ayre es el financista detrás de nChain, desarrollador de la criptomoneda SV (BSV), y Craig Wright es el científico jefe de nChain.
Tras presentar el formulario de "Poder Notarial", el abogado de Kleiman, Velvel Freedman, preguntó si nChain, la empresa de Wright, financiaba sus gastos legales y si nChain tenía algún interés en el litigio en curso. Wright respondió que el documento constituye un acuerdo estándar de propiedad intelectual entre el empleador y los empleados y que no, que la empresa no tiene ningún interés en el litigio.
Participación de Kraken y Tether
Luego, Andrés Rivero, abogado de Wright, intervino y objetó el formulario. El abogado de Kleiman reformuló su pregunta y preguntó si nChain podía controlar el litigio en curso en materia de propiedad intelectual
En ese momento Wright dejó caer su comodín y respondió que nChain no tiene ninguna participación en el litigio; sin embargo, él está al tanto de quienes actualmente están financiando al Sr. Kleiman, y son Kraken y Tether, quienes buscan cerrarlo, ya que toda su existencia en su esquema Ponzi requiere que sea visto como un fraude.
Tras esto, el abogado de Kleiman le preguntó quién financiaba su defensa legal en el caso en curso, a lo que respondió que él mismo financiaba la defensa de sus 13 abogados. A lo que el abogado de Kleiman volvió a preguntar si él financiaba directamente la representación. En ese momento, el abogado de Wright intervino nuevamente, argumentando la pertinencia del caso.
