Metaplex, una plataforma NFT Solana , enfrenta amenazas legales tras anunciar un intento de transferir tokens SOL no reclamados a su tesorería DAO. Burwick Law, un bufete especializado en criptomonedas, publicó una carta abierta el 22 de abril en protesta por la medida y exigiendo su revocación antes del 25 de abril.
**Una carta abierta a @metaplex y Solana **
El barrido de Metaplex SOL: Por qué la renta de los usuarios debería fluir de vuelta a la comunidad, no al tesoro de la DAO
El 25 de abril de 2025, el protocolo Metaplex planea reubicar alrededor de 54.000 SOL en “alquiler de redimensionamiento no reclamado” de los fondos financiados por los usuarios…
— Burwick Law (@BurwickLaw) 22 de abril de 2025
Recientemente, Metaplex lanzó una optimización para el cambio de tamaño de los NFT de Token Metadata (TM) que permite a sus titulares obtener un pequeño reembolso de SOL antes del 25 de abril. Esta optimización se debe a un cambio técnico que reduce el espacio que ocupan los NFT en el Solana . Sin embargo, a pesar de esta adopción, se cree que más de 54.000 SOL, con un valor superior a 6,5 millones de dólares, siguen sin reclamarse, según datos del sitio web de Metaplex.
El protocolo explicó previamente que el SOL restante se enviará a la tesorería de la DAO una vez vencido el plazo, pero se desconoce cómo se utilizará. Estas posibilidades abarcan desde airdrops, subvenciones u otras formas de contribución comunitaria. Sin embargo, esta falta de control por parte de los usuarios ha suscitado preocupación en el ámbito público.
Los abogados afirman que podrían surgir demandas por “enriquecimiento injusto”
Según Burwick Law, de Metaplex es legalmente arriesgada y podría resultar en enriquecimiento injusto y acciones legales bajo las leyes de protección al consumidor. En una carta abierta publicada el 22 de abril, la firma declaró que muchos titulares de NFT nunca fueron informados adecuadamente sobre el procedimiento de redimensionamiento ni sobre los riesgos de incumplir el plazo.
“Muchos acuñadores nunca recibieron una notificación clara de que estos lamports podrían ser barridos, y mucho menos desviados a una tesorería que no controlan”, declaró Burwick. La firma señaló que la decisión sobre la plataforma erosiona la descentralización, ya que indica que el principio de que «el código es ley» solo es válido si se entiende y es inmutable. Si un protocolo puede reescribir el acuerdo de ayer mañana, entonces la idea de la permanencia descentralizada es más bien un sonido vacío”
Burwick recomienda reembolso con recompensa DAO
Burwick también instó a Metaplex a detener su ejecución y a proporcionar reembolsos directos a los actuales titulares de NFT. Incluyó un plan 90/10 en el que el 90 % del SOL restante no reclamado se redistribuiría entre los usuarios, mientras que el 10 % se reservaría para financiar el funcionamiento de la DAO.
El bufete de abogados presentó el acuerdo como una solución intermedia que protege los derechos de los usuarios, garantiza la financiación de las DAO y evita disputas legales. Burwick informa que otros proyectos DeFi han tomado medidas similares para abordar los reembolsos de alquileres sin recurrir a la vía judicial.
“La pelota está en la cancha de la DAO”, escribió Burwick. “Mostrémosle al mundo que la Web3 corrige su propio rumbo y cumple con sus principios fundacionales de transparencia, inmutabilidad y trato justo”.
La carta también refleja el descontento de muchos coleccionistas de NFT, incluido Burwick, que sienten que la organización podría ser un medio para malversar los fondos recaudados.
Burwick ha representado en varios casos a clientes que invirtieron en tokens, pero cuyos tokens fueron mal gestionados. Además, la demanda presentada contra el equipo del token LIBRA por presunto tráfico de información privilegiada es su forma de defender la protección de los inversores en el mercado de activos digitales. Según Cryptopolitan , el bufete alegó que Kelsier, KIP, Meteora y otros conspiraron para llevar a cabo una emisión injusta de tokens LIBRA.
En febrero, Burwick envió una carta de cese y desistimiento a Pump.fun, declarando que esta última utilizaba sus logotipos y nombres de tokens al ofrecerlos en la plataforma. La carta exigía la "eliminación inmediata" de tokens como Dog Shit Going No Where (DOGSHIT2), ya que las empresas afirmaban que estaban siendo "suplantadas" por estos tokens mediante el uso ilícito de propiedad intelectual.
