- Enso descubrió "pools tóxicos" que manipulaban simulaciones de comercio, haciendo que los intercambios parecieran más rentables de lo que eran para atraer rutas desde billeteras y agregadores DEX.
- La firma identificó dos casos activos en Ethereum y Polygon, donde los usuarios recibieron peores precios o vieron fallar transacciones después de que las simulaciones mostraran resultados favorables.
- Los hallazgos destacan un nuevo riesgo de seguridad en DeFi, impulsando llamamientos a que las billeteras y agregadores verifiquen la ejecución real en cadena en lugar de confiar únicamente en simulaciones.
Cada día, se negocian miles de millones a través de exchanges descentralizados, con las últimas cifras de DefiLlama que muestran que el volumen de DEX ha alcanzado unos 5.000 millones de dólares en las últimas 24 horas. Los agregadores evalúan las tasas y rutas disponibles de varios proveedores de liquidez para encontrar las mejores ofertas. Para ilustrar, mientras que 0x recopila datos de aproximadamente 150 servicios, la API de cotización de Uniswap muestra al usuario tanto el precio como la ruta.
Una serie de servicios también proporcionan una llamada simulación de transacción, que asume que los resultados corresponderán a lo que sucedería en la realidad. Una nueva investigación de la empresa de infraestructura DeFi Enso publicada el 16 de julio de 2026, informa que la confianza puede ser manipulada, y la compañía ha identificado pools que hacen exactamente eso.
El riesgo va más allá de estos dos contratos. Las billeteras, agregadores de DEX y otras aplicaciones orientadas al consumidor a menudo dependen de simulaciones fuera de la cadena para encontrar a los usuarios la mejor operación. Enso encontró que un pool puede explotar este proceso mostrando un precio atractivo durante la simulación para ganar la ruta, luego entregando un precio peor cuando la transacción real llega a la blockchain.
Enso llama a estas configuraciones «pools tóxicos». Aprovechan la brecha entre un comercio simulado y lo que realmente sucede en la cadena. Al verificar valores como tx.gasprice, tx.origin y block.coinbase, un contrato inteligente puede decir cuándo una transacción solo se está simulando y comportarse normalmente durante la vista previa, luego cambiar su comportamiento cuando el comercio real se ejecuta.
Dos casos en vivo, dos tipos de daño
Después de realizar dos meses de análisis de datos RPC, rastros de transacciones y datos de contratos con el apoyo de Curve Finance y contactos de Oku, Enso logró identificar pools que funcionan en Ethereum y Polygon.
En Ethereum, un pool de Curve USDC/USDT utilizó un oráculo de tasa manipulado para hacer que las transacciones simuladas parecieran mejores que las reales. Durante una simulación, el oráculo aplicó una tasa con descuento. Pero cuando la transacción real se ejecutó, ese descuento desapareció, dejando a los usuarios con menos de lo esperado. La manipulación también fue difícil de detectar porque el oráculo dependía de fuentes de precios legítimas de Chainlink, modificando su salida solo cuando detectaba una simulación.
Enso calculó que las cotizaciones del pool estaban infladas en casi 225.000 dólares, aunque esto no significa que se hayan robado 225.000 dólares. La ganancia neta registrada del operador fue de 34.592,87 dólares, con casi 23.440 dólares siendo tarifas normales de Curve. Enso también detectó 129.070 intercambios en los que los usuarios recibieron cotizaciones por debajo de lo que debían recibir y vio 37.425 transacciones fallidas que aún costaron gas a sus usuarios.
El caso de Polygon causó más interrupción que beneficio. Un pool USDC/WETH que utilizaba un gancho de Uniswap v4 cobraba una tarifa de aproximadamente el 98,9% cuando los precios del gas superaban los 100 gwei y utilizaba otras señales para detectar simulaciones. Aunque el pool ganó poco dinero, apareció repetidamente como la mejor ruta durante las simulaciones, solo para que las transacciones reales fallaran. Eso desperdició gas y otros recursos a través de routers y sistemas de comercio.
Enso registró 37.467 intercambios fallidos, poniendo la tasa de fallo en el 99,1%. Aproximadamente el 93% de esas transacciones revertidas involucraban bots de MEV y arbitraje. Una sola operación cross-DEX reportedly cycled through roughly 2,525 burner wallets and racked up 3,509 failed transactions.
Repensando la seguridad de DeFi
El pool de Curve no se comportó maliciosamente todo el tiempo, lo que lo hacía más difícil de detectar. Enso encontró que su configuración de descuento cambió 26 veces en 48 ventanas observadas, con el pool mostrando comportamiento malicioso durante aproximadamente el 59% de las horas monitoreadas. En otras palabras, un pool que parece seguro durante una verificación podría volverse hostil más tarde, haciendo que las revisiones estáticas de código y los filtros de reputación sean menos confiables.
Enso también encontró signos de que el enfoque podría haberse replicado. Según el informe, el mismo operador utilizó cuentas inteligentes EIP-7702 vinculadas a una implementación compartida para desplegar 18 contratos oráculo detrás de al menos seis pools similares.
El impacto no se limitó a bots y traders profesionales. Enso dice que MetaMask enrutó 6.625 intercambios a través del pool tóxico de Curve, mostrando cómo las fallas en la infraestructura de enrutamiento también pueden afectar a los usuarios cotidianos.
Enso no culpa a Curve, Uniswap o las billeteras que interactuaron con estos pools. Sus sistemas, argumenta, fueron construidos alrededor de una suposición razonable: de que un pool de liquidez se comportará de la misma manera durante una simulación que cuando el comercio real se ejecuta.
«La industria ha pasado años optimizando el descubrimiento de precios», dijo Milos Costantini, cofundador y director de producto de Enso. Añadió: «nuestros hallazgos sugieren que el próximo desafío es verificar la integridad de la ejecución».
Ambos los lugares identificados se volvieron inactivos después de la divulgación de Enso. Se informa que el gancho de Polygon ha estado inactivo desde el 15 de mayo, mientras que el descuento del pool de Curve ahora se ha establecido en cero. Enso dice que ha añadido la detección de pools tóxicos a Enso Shield, utilizando contexto on-chain en tiempo real y el comportamiento histórico de las cotizaciones en lugar de depender de una única simulación.
Las mentes más inteligentes del mundo cripto ya leen nuestro boletín. ¿Quieres unirte? Únete a ellos.
Preguntas frecuentes
¿Qué es un pool tóxico en DeFi?
Un pool tóxico es un pool de liquidez, gancho (hook) u oráculo que cambia condicionalmente su precio según el contexto de ejecución, devolviendo una cotización atractiva durante la simulación de la billetera y luego entregando un resultado peor o una transacción fallida una vez que el comercio se envía en cadena.
¿Cuánto costó a los usuarios el pool tóxico de Curve?
Enso midió aproximadamente $225,000 en cotizaciones sobreestimadas a través del pool USDC/USDT de Curve en Ethereum, incluyendo cerca de $23,440 en tarifas ordinarias, con una extracción neta del operador de $34,592.87 y 129,070 intercambios que se completaron por menos de lo cotizado.
¿Cómo está respondiendo Enso a los pools tóxicos?
Enso actualizó su producto Enso Shield para detectar pools tóxicos analizando el contexto en tiempo real de la cadena, el historial de cotizaciones y los rastros de transacciones, en lugar de depender de simulaciones estándar, y ha llamado a una investigación a nivel de la industria en lugar de culpar a exchanges individuales.
Descargo de responsabilidad. La información proporcionada no constituye asesoramiento financiero. Cryptopolitan.com no asume ninguna responsabilidad por las inversiones realizadas basándose en la información proporcionada en esta página. Recomendamos encarecidamente realizar una investigación independiente y/o consultar con un profesional calificado antes de tomar cualquier decisión de inversión.
Ashish Kumar
Ashish Kumar es periodista especializado en criptomonedas y finanzas con ocho años de experiencia en redacciones. Cubre lo que ocurre en los mercados de criptomonedas, la regulación, DeFi y los ecosistemas de exchanges. Ha trabajado en Coingape, Todayq y Newsroompost. Ashish posee un PGDP en Periodismo Inglés del IIMC. También ha entrevistado a figuras del sector como Arthur Hayes, Yat Siu, Austin Federa y más.
