El juez falla a favor de Anthropic en una demanda por derechos de autor, pero aún no está fuera de peligro

En una decisión histórica que podría remodelar el futuro de la inteligencia artificial y la ley de derechos de autor, un juez federal de EE. UU. determinó que Anthropic no violó la ley al utilizar libros con derechos de autor para entrenar sus sistemas.

Sin embargo, Anthropic, la empresa de IA detrás del chatbot Claude, no está completamente fuera de peligro; aún podría enfrentar duras sanciones por la forma en que manejó esos libros.

Pero Anthropic también excedió los límites legales

La sentencia se emitió el lunes por la noche por parte del juez federal de EE. UU. William Alsup en San Francisco, quien determinó que el entrenamiento del modelo de IA de Anthropic utilizando las obras de los autores Andrea Bartz, Charles Graeber y Kirk Wallace Johnson califica como uso justo.

Esta doctrina, que permite el uso limitado de contenido con derechos de autor sin permiso, jugó un papel central en la sentencia de Alsup, una de las primeras en abordar el uso justo en la era de la IA generativa.

«Al igual que cualquier lector que aspire a ser escritor, los grandes modelos de lenguaje (LLM) de Anthropic se entrenaron con obras no para adelantarse y replicar o suplantarlas, sino para tomar una curva difícil y crear algo diferente», escribió Alsup.

Aunque Alsup se inclinó a favor de Anthropic en cuanto al uso de los libros para el entrenamiento de IA, dejó claro que la empresa excedió los límites legales cuando almacenó más de 7 millones de títulos pirateados en lo que él llamó una «biblioteca central». Eso, dijo el juez, no caía bajo el uso justo.

Se ha programado un juicio para diciembre para determinar qué daños, si los hubiera, deberá pagar Anthropic a los autores. Según la ley de derechos de autor de EE. UU., los daños por infracción intencional pueden alcanzar hasta 150.000 dólares por obra.

Anthropic aún no ha comentado públicamente sobre la sentencia, pero el resultado divide el caso en dos: la parte de entrenamiento está protegida, y la de almacenamiento no lo está.

¿Podría el caso de Anthropic señalar una victoria para la industria de la IA?

El caso forma parte de una ola más amplia de demandas presentadas por autores y medios de comunicación contra empresas como OpenAI, Meta y Microsoft por la forma en que están construyendo sus sistemas de IA. La pregunta central: ¿debería permitirse que estas empresas utilicen material con derechos de autor, a menudo sin consentimiento, para desarrollar herramientas que, en algunos aspectos, compitan con los creadores originales?

La sentencia de Alsup da un impulso a los desarrolladores de IA, muchos de los cuales argumentan que sus modelos están produciendo contenido nuevo y transformador y no deberían verse obligados a pagar a cada titular de derechos de autor cuyo trabajo se utilizó en el proceso.

«Al igual que cualquier lector que espera convertirse en escritor, los modelos de Anthropic se entrenaron con estos libros no para copiarlos, sino para crear algo completamente nuevo.»

Alsup.

Anthropic había dicho al tribunal que copiar los libros era esencial para estudiar estilos de escritura y extraer elementos no protegidos por derechos de autor, como la estructura y el tono, para ayudar a su IA a crear contenido novel.

La empresa argumentó que este tipo de aprendizaje en realidad fomenta la creatividad humana, algo que la ley de derechos de autor debería incentivar.

Pero Alsup también criticó a Anthropic por recopilar copias digitales pirateadas de los libros. Aunque la empresa insistía en que el origen del material no importaba, Alsup discrepó firmemente.

En su sentencia, dijo: «Esta orden duda que cualquier infractor acusado pueda cumplir nunca su carga de explicar por qué descargar copias fuente de sitios piratas que podrían haberse comprado o accedido legalmente era en sí mismo razonablemente necesario para cualquier uso justo posterior.»

Básicamente, aunque el uso final podría estar protegido, la forma en que Anthropic obtuvo acceso al material no lo estaba. Esta distinción podría moldear cómo las empresas de IA recopilan datos de entrenamiento en el futuro, y potencialmente fomentar una obtención de datos más ética o, al menos, legal.

Con más demandas por derechos de autor pendientes contra empresas de IA, esta decisión podría sentar un precedente clave. El juicio en diciembre determinará ahora si el enfoque de Anthropic para almacenar contenido merece sanciones financieras, y de ser así, qué tan elevadas deben ser.