Actualización: este artículo se actualizó el 24 de octubre para reflejar que la investigación fue publicada por investigadores asociados con la Universidad de Minnesota y el Banco de la Reserva Federal de Minneapolis. El titular también fue actualizado.
Investigadores asociados con el Banco de la Reserva Federal de Minneapolis y la Universidad de Minnesota han recomendado un impuesto o prohibición sobre Bitcoin. En el documento de trabajo publicado recientemente, los investigadores describieron esto como necesario para que el gobierno mantenga un defiprimario permanente.
Según los investigadores, Bitcoin dificulta que el gobierno mantenga un defiprimario permanente porque proporciona una alternativa. Sin embargo, prohibir o gravar el activo estrella solucionará este problema.
Decía :
"Una prohibición legal contra Bitcoin puede restaurar la implementación única de defiprimarios permanentes, al igual que un impuesto sobre Bitcoin".
Eltracde la investigación señala que en una economía donde los consumidores tienen suficiente aversión al riesgo, es teóricamente posible que el gobierno implemente un defiprimario permanente. Sin embargo, dicha implementación falla debido a Bitcoin.
Un defiprimario se produce cuando el gobierno gasta más de lo que genera en ingresos, excluyendo los intereses de sus deudas. Estados Unidos tuvo un defiprimario de 1,13 billones de dólares en el año fiscal 2024, muy por debajo de su deuda nacional de 35,7 billones de dólares.
Al agregar permanente, los investigadores imaginan un escenario en el que el gobierno planea seguir gastando más que sus ingresos anualmente. Si bien esto es posible, Bitcoin introduce una "trampa presupuestaria equilibrada", que obliga al gobierno a equilibrar su presupuesto.
Una investigación describe Bitcoin como un trozo de papel inútil
Mientras tanto, el documento describió Bitcoin como "trozos de papel inútiles" porque su valor no está vinculado a recursos tangibles. Los investigadores señalaron que Bitcoin representa una "metáfora de un valor del sector privado que tiene un suministro fijo y que no es un reclamo sobre ningún recurso real".
A pesar de describir Bitcoin como inútil, el documento reconoció que los valores gubernamentales no son diferentes de Bitcoin , ya que también representan "un reclamo de nada". Esta comparación no ignora que las acciones del gobierno generan dividendos, ya que los investigadores observaron que el gobierno termina imprimiendo “más derechos a la nada a una tasa que será la tasa de interés nominal”.
Con la comparación establecida entre Bitcoin y los valores gubernamentales, los investigadores temen que Bitcoin pueda convertirse en una alternativa a las acciones gubernamentales. Por tanto, es necesaria una prohibición o un impuesto.
Decía:
“Cuando existen leyes contra los activos de burbujas del sector privado, es fácil para el gobierno diseñar políticas que implementen de manera única un defiprimario permanente, asumiendo que hay suficiente riesgo idiosincrásico para hacer posibles tales defien primer lugar”.
Sin embargo, los investigadores señalaron que una prohibición total es innecesaria siempre y cuando el gobierno grave Bitcoin a una tasa lo suficientemente alta, permitiendo la implementación continua de un defiprimario permanente.
El artículo fue publicado por Erzo Luttmer y Amol Amol, asociados de la Universidad de Minnesota y el Banco de la Reserva Federal de Minneapolis.
La comunidad criptográfica reacciona a los pedidos de los bancos centrales de prohibir Bitcoin
El documento de trabajo llega sólo unos días después de que los investigadores del Banco Central Europeo (BCE) pidieran una prohibición Bitcoin o un límite a sus precios. Afirman que causa una distribución desigual de la riqueza debido al aumento de valor de Bitcoinal enriquecer a los primeros poseedores y empobrecer a todos los demás.
Como era de esperar, la comunidad criptográfica reaccionó y señaló que esto pone de relieve cómo los sistemas financieros tradicionales ven Bitcoin como una amenaza. La estratega de inversiones Lyn Alden señaló que esta investigación podría haber revelado finalmente la preocupación tácita de los sistemas financieros tradicionales sobre Bitcoin.
Mientras tanto, el jefe de investigación de VanEck, Matthew Sigel , señaló que los investigadores sólo presionan para que se prohíba o se imponga un impuesto a Bitcoin para que la deuda pública siga siendo el único valor libre de riesgos. Añadió que el documento finalmente dent un problema con el que los gobiernos han estado lidiando: los consumidores no pueden seguir financiando deudas gubernamentales cuando hay un activo alternativo en el que invertir.
Sin embargo, algunos elogiaron el documento por ser técnicamente mejor que el documento del BCE. Un usuario seudónimo de X Bitcoin Economist señaló que el modelo propuesto por el artículo probablemente sea correcto, pero solo revela lo que se sabe desde hace un tiempo.
Él dijo:
“Técnicamente, un papel mucho mejor. Es probable que este modelo sea correcto, pero lo hemos sabido desde siempre. Este es el punto: el problema es que será más obvio que BTC es la trampilla de escape. Gensler siempre lo supo. Mire el discurso de Hilary. El mismo punto”.
Mientras tanto, otros aprovecharon la oportunidad para referirse a trabajos anteriores de la Reserva Federal de Minneapolis, destacando el cambio de tono del banco. El cofundador de Messari, Dan McArdle, señaló que la Reserva Federal publicó el artículo "El dinero es memoria" en 1996, afirmando que el propósito del dinero debería incluir la capacidad de mantener registros y trac todas las transacciones, algo que Bitcoin ha podido lograr.
Academia Cryptopolitan: ¿Quieres hacer crecer tu dinero en 2025? Aprenda cómo hacerlo con DeFi en nuestra próxima clase web. Guarda tu lugar
