El documento de trabajo de la Reserva Federal de Minneapolis etiqueta Bitcoin como una amenaza y sugiere fuertes impuestos o su prohibición

Actualización: Este artículo se actualizó el 24 de octubre para reflejar que la investigación fue publicada por investigadores asociados con la Universidad de Minnesota y el Banco de la Reserva Federal de Minneapolis. El titular también se actualizó.

Investigadores asociados con el Banco de la Reserva Federal de Minneapolis y la Universidad de Minnesota han recomendado un impuesto o la prohibición del Bitcoin. En el documento de trabajo publicado recientemente, los investigadores lo describen como necesario para que el gobierno mantenga un defiprimario permanente.

Según los investigadores, Bitcoin dificulta que el gobierno mantenga un defiprimario permanente porque ofrece una alternativa. Sin embargo, prohibir o gravar este activo insignia solucionaría este problema.

Decía :​

“Una prohibición legal contra Bitcoin puede restaurar la implementación única de defiprimarios permanentes, y lo mismo puede hacer un impuesto sobre Bitcoin”

Eltracde la investigación señaló que, en una economía donde los consumidores tienen suficiente aversión al riesgo, teóricamente es posible que el gobierno implemente un defiprimario permanente. Sin embargo, dicha implementación fracasa debido a Bitcoin.

Un defiprimario se produce cuando el gobierno gasta más de lo que genera en ingresos, sin contar los intereses de su deuda. Estados Unidos registró un defiprimario de 1,13 billones de dólares en el año fiscal 2024, muy por debajo de su deuda nacional de 35,7 billones de dólares.

Al añadir la palabra "permanente", los investigadores prevén un escenario en el que el gobierno planea seguir gastando más de lo que ingresa anualmente. Si bien esto es posible, Bitcoin introduce una "trampa del presupuesto equilibrado", obligando al gobierno a equilibrar su presupuesto.

La investigación describe Bitcoin como un trozo de papel inútil

Mientras tanto, el artículo describía Bitcoin como “papeles inútiles” porque su valor no está vinculado a recursos tangibles. Los investigadores señalaron que Bitcoin representa una “metáfora de un valor del sector privado con una oferta limitada y que no constituye un derecho sobre ningún recurso real”.

A pesar de describir Bitcoin como inútil, el artículo reconoció que los títulos públicos no son diferentes del Bitcoin , ya que también representan "un derecho a la nada". Esta comparación no ignora que las acciones gubernamentales generan dividendos, pues los investigadores señalaron que el gobierno termina imprimiendo "más derechos a la nada a una tasa que será la tasa de interés nominal".

Tras la comparación entre Bitcoin y los valores gubernamentales, los investigadores temen que Bitcoin se convierta en una alternativa a las acciones gubernamentales. Por lo tanto, es necesario prohibirlo o gravarlo.

Decía:

“Cuando hay leyes contra los activos burbuja del sector privado, es fácil para el gobierno diseñar políticas que implementen de manera única un defiprimario permanente, suponiendo que exista suficiente riesgo idiosincrásico para que tales defisean posibles en primer lugar”

Sin embargo, los investigadores señalaron que una prohibición total es innecesaria siempre que el gobierno grave Bitcoin a una tasa lo suficientemente alta, lo que permita la implementación continua de un defiprimario permanente.

El artículo fue publicado por Erzo Luttmer y Amol Amol, quienes están asociados con la Universidad de Minnesota y el Banco de la Reserva Federal de Minneapolis

La comunidad cripto reacciona a la petición de los bancos centrales de prohibir Bitcoin

El documento de trabajo se publica tan solo unos días después de que los investigadores del Banco Central Europeo (BCE) pidieran la prohibición o limitación de precios Bitcoin . Afirman que esto provoca una distribución desigual de la riqueza debido al aumento de valor de Bitcoin, enriqueciendo a los primeros tenedores y empobreciendo a todos los demás.

Como era de esperar, la comunidad cripto ha reaccionado, señalando que esto pone de manifiesto cómo los sistemas financieros tradicionales ven Bitcoin como una amenaza. La estratega de inversiones Lyn Alden señaló que esta investigación podría haber revelado finalmente la preocupación tácita de los sistemas financieros tradicionales sobre Bitcoin.

Mientras tanto, Matthew Sigel , jefe de investigación de VanEck , señaló que los investigadores solo abogan por la prohibición o el impuesto al Bitcoin para que la deuda pública siga siendo el único valor sin riesgo. Añadió que el estudio finalmentedentun problema con el que los gobiernos han estado lidiando: los consumidores no pueden seguir financiando la deuda pública cuando existe un activo alternativo en el que invertir.

Sin embargo, algunos elogiaron el documento por considerarlo técnicamente mejor que el del BCE. Un usuario seudónimo de X Bitcoin Economist señaló que el modelo propuesto por el documento probablemente sea correcto, pero solo revela lo que se sabe desde hace tiempo.

Él dijo:

Técnicamente, un artículo mucho mejor. Es probable que este modelo sea correcto, pero lo sabíamos desde siempre. Ese es el punto clave: el problema es que cada vez será más evidente que BTC es la vía de escape. Gensler siempre lo ha sabido. Vean el discurso de Hillary. Lo mismo

Mientras tanto, otros aprovecharon la oportunidad para referirse a trabajos anteriores de la Reserva Federal de Minneapolis, destacando el cambio de tono del banco. Dan McArdle, cofundador de Messari, señaló que la Reserva Federal publicó el documento "El dinero es memoria" en 1996, en el que afirmaba que el propósito del dinero debería incluir la capacidad de mantener registros y tractodas las transacciones, algo que Bitcoin ha logrado.