Mujer canadiense demanda a empresa telefónica por 12 BTC robados en estafa de cambio de SIM

Una mujer canadiense ha demandado a una empresa telefónica por el robo de su Bitcoin valorado en $531,000 en 2021, en una estafa de cambio de SIM. La víctima, una gerente de farmacia, alega que el Bitcoin perdido, ahora valorado en aproximadamente $1.8 millones, fue robado después de que un empleado de una tienda de teléfonos celulares le dio su información personal a un hacker.

La víctima, Raelene Vandenbosch demandó a Rogers Communications y Match Transact Inc. en tres provincias, alegando que la pérdida que sufrió por la estafa de cambio de SIM fue culpa de un empleado de un quiosco de teléfonos propiedad de Match.

Ahora, la Corte Suprema de Columbia Británica (B.C.) ha dictaminado que el problema se resuelva en arbitraje privado, fuera de un tribunal.

Mujer canadiense pierde BTC en estafa de cambio de SIM

Según un documento judicial presentado por la canadiense, se acercó a Rogers sobre la situación cuando lo descubrió por primera vez. La mujer canadiense dijo que se le ofreció un reembolso por un mes de servicio, valorado en aproximadamente $95.

Vandenbosch luego presentó demandas en Ontario, Quebec y B.C. para recuperar más fondos. Vandenbosch dijo que los fondos fueron robados después de que un hacker que se hacía pasar por un técnico de Rogers convenció a un empleado de una tienda móvil propiedad de Match en Montreal para que compartiera su pantalla de computadora.

La nativa canadiense dijo que la acción permitió al hacker acceder a la información de su cuenta, aunque ella estaba en B.C. en ese momento. El hacker procedió a descargar toda su información de cuenta en una tarjeta SIM que estaba en su posesión. Después del hecho, el hacker supuestamente secuestró su cuenta, bloqueándola y robando su Bitcoin en el proceso. Vandenbosch está demandando por negligencia, violación de la privacidad y incumplimiento de contrato.

La canadiense también busca la restauración del monto que tenía el Bitcoin en el momento del robo y otros daños, así como el reconocimiento de culpa.

En respuesta, Rogers y Match han presentado una respuesta en el tribunal, sin que ninguno de ellos admita o niegue las alegaciones. En cambio, han argumentado que podrían resolver el problema a través de arbitraje en lugar de en un tribunal. Vandenbosch también firmó un acuerdo de arbitraje con Rogers como parte de su plan de teléfono celular.

En un fallo de la Jueza Anita Chan de la Corte Suprema de B.C., se espera que el caso vaya a arbitraje, excepto por la parte que busca un reconocimiento público de wrongdoing, que la jueza ha dictaminado que puede proceder porque está en el interés público.

La jueza no dictaminó sobre los hechos del caso en su decisión. El resultado podría significar que si Vandenbosch continúa persiguiendo la demanda y cualquiera de las empresas se ve obligada a admitir la culpa, entonces ella no recibe el pago por el BTC perdido.

Un portavoz que representa a Rogers ha defendido a la empresa y su historial de seguridad. El portavoz también destacó el riesgo asociado con los activos digitales. “A medida que los estafadores utilizan técnicas en constante evolución para intentar aprovecharse de los consumidores en toda la industria inalámbrica, fortalecemos continuamente nuestras medidas de seguridad para proteger a nuestros clientes contra actividades fraudulentas”, dijo el portavoz.

Vandenbosch impugna fallo de arbitraje

En su presentación inicial, la canadiense dijo que el hacker supuestamente accedió a sus cuentas de criptomonedas en Ledger y Shake Pay, robando más de 12 BTC, valorados en aproximadamente $534,000 en ese momento. El Bitcoin robado ahora vale más de $1.8 millones según el precio de hoy.

Ella está acusando a Match de negligencia y violación de la privacidad por no proteger su información personal. También afirma que Rogers falló en proteger su privacidad al permitir que los trabajadores de los quioscos accedieran a demasiada información personal y al no exigir preguntas de verificación obligatorias.

Mientras tanto, la nativa canadiense ha argumentado que no debería ser obligada a pasar por arbitraje debido a las enmiendas realizadas por el gobierno de B.C. a la Ley de Prácticas Comerciales y Protección al Consumidor en marzo.

El gobierno enmendó la legislación para prohibir que las compañías telefónicas impongan estos acuerdos a los clientes, argumentando que el arbitraje forzado perjudica a los usuarios. Vandenbosch dijo que estas nuevas leyes deberían aplicarse retroactivamente a su caso, pero la Jueza Chan no estuvo de acuerdo, diciendo que las reglas no están destinadas a ser retroactivas.

“La prohibición entró en vigor con el Asentamiento Real del Proyecto de Ley 4 el 31 de marzo de 2025, y se aplica a nuevas disputas que se lancen después de la fecha del Asentamiento Real”, dijo un portavoz del Ministerio de la Procuraduría General de B.C. “Esto significa que si un proveedor tenía un contrato preexistente con una cláusula de arbitraje, las partes ya no están obligadas a arbitrar si no estaban ya en arbitraje en ese momento.”