Una mujer canadiense demandó a una compañía telefónica por el robo de sus Bitcoin valorados en 531.000 dólares, en 2021, en una estafa de intercambio de SIM. La víctima, gerente de una farmacia, alega que los Bitcoinperdidos, que ahora valen aproximadamente 1,8 millones de dólares, fueron robados después de que un empleado de una tienda de celulares le diera su información personal a un hacker.
La víctima, Raelene Vandenbosch, demandó a Rogers Communications y Match Transact Inc. en tres provincias, alegando que la pérdida que sufrió por la estafa de intercambio de SIM fue culpa de un empleado de un quiosco telefónico propiedad de Match.
Ahora, la Corte Suprema de Columbia Británica (BC) ha dictaminado que la cuestión se resuelva mediante arbitraje privado, fuera de los tribunales.
Una mujer canadiense pierde BTC en una estafa de intercambio de SIM
Según un expediente judicial presentado por la canadiense, esta contactó a Rogers para contarle la situación al enterarse. La canadiense afirmó que le ofrecieron un reembolso por un mes de servicio, con un valor aproximado de $95.
Vandenbosch presentó demandas en Ontario, Quebec y Columbia Británica para recuperar más. Vandenbosch afirmó que los fondos fueron robados después de que un hacker que se hizo pasar por técnico de Rogers convenciera a un empleado de una tienda de telefonía móvil propiedad de Match en Montreal para que compartiera la pantalla de su computadora.
La canadiense afirmó que la acción le permitió al hacker acceder a la información de su cuenta, a pesar de encontrarse en Columbia Británica en ese momento. El hacker procedió entonces a descargar toda la información de su cuenta en una tarjeta SIM que estaba en su posesión. Tras el ataque, el hacker presuntamente pirateó su cuenta, bloqueándola y robándole sus Bitcoin en el proceso. Vandenbosch la demanda por negligencia, violación de la privacidad e incumplimiento de trac .
El canadiense también solicita la restitución del monto en Bitcoin que había en el momento del robo y otros daños y perjuicios, así como la admisión de culpabilidad.
En respuesta, Rogers y Match presentaron una respuesta ante el tribunal, sin admitir ni negar las acusaciones. En cambio, argumentaron que podrían resolver el asunto mediante arbitraje en lugar de en un tribunal. Vandenbosch también firmó un acuerdo de arbitraje con Rogers como parte de su plan de telefonía móvil.
En un fallo de la jueza Anita Chan de la Corte Suprema de Columbia Británica, se espera que el caso vaya a arbitraje, excepto la parte que busca una admisión pública de irregularidades, que la jueza ha dictaminado que puede proceder porque es de interés público.
La jueza no se pronunció sobre los hechos del caso en su decisión. El resultado podría significar que, si Vandenbosch continúa con la demanda y alguna de las compañías se ve obligada a admitir su culpa, no recibirá el reembolso de los BTC perdidos.
Un portavoz de Rogers defendió a la empresa y su historial de seguridad. También destacó el riesgo asociado a los activos digitales. "Dado que los estafadores utilizan técnicas en constante evolución para intentar aprovecharse de los consumidores en toda la industria inalámbrica, reforzamos continuamente nuestras medidas de seguridad para proteger a nuestros clientes de actividades fraudulentas", declaró el portavoz.
Vandenbosch impugna el fallo arbitral
En su presentación inicial, la canadiense afirmó que el hacker presuntamente accedió a sus cuentas de criptomonedas en Ledger y Shake Pay, robándole más de 12 BTC, con un valor aproximado de $534,000 en ese momento. El Bitcoin supera los $1.8 millones.
Acusa a Match de negligencia y violación de la privacidad por no proteger su información personal. También afirma que Rogers no protegió su privacidad al permitir que los empleados del quiosco accedieran a demasiada información personal y al no exigir preguntas de verificación.
Mientras tanto, la nativa canadiense ha argumentado que no debería estar obligada a pasar por arbitraje debido a las modificaciones realizadas por el gobierno de Columbia Británica a la Ley de Prácticas Comerciales y Protección al Consumidor en marzo.
El gobierno modificó la legislación para prohibir que las compañías de telefonía móvil impongan estos acuerdos a los clientes, argumentando que el arbitraje forzoso perjudica a los usuarios. Vandenbosch afirmó que estas nuevas leyes deberían aplicarse retroactivamente a su caso, pero el juez Chan discrepó, argumentando que las normas no están diseñadas para ser retroactivas.
“La prohibición entró en vigor con la sanción real del Proyecto de Ley 4 el 31 de marzo de 2025 y se aplica a las nuevas disputas que se inicien después de la fecha de sanción real”, declaró un portavoz del Ministerio del Fiscal General de Columbia Británica. “Esto significa que si un proveedor tenía untracpreexistente con una cláusula de arbitraje, las partes ya no están obligadas a arbitrar si no lo estaban ya en ese momento”
