El martes, el juez federal de distrito James Donato desestimó una demanda colectiva contra DFINITY, la empresa de criptomonedas responsable de Internet Computer (ICO). El juez declaró que el caso había prescrito según el plazo de prescripción de tres años establecido por la Ley del Mercado de Valores.
El juez federal dictaminó que DFINITY USA Research LLC y su fundación matriz suiza rechazaron las acusaciones de haber engañado a los inversores sobre una oferta inicial de criptomonedas en 2021. Jude Donato afirmó que los inversores no alegaron con suficiente detalle la fiabilidad de las fuentes que acusaban a los empleados de DFINITY de vender tokens ni el grado de intención de cometer fraude de valores para cumplir con los requisitos de declaración más rigurosos.
El juez James Donato desestima la demanda contra DFINITY por puntualidad
Juez de California desestima demanda de inversor de Dfinity por prescripción https://t.co/tByDDZhdyS
— John Morgan (@johnmorganFL) 27 de marzo de 2025
El juez federal de distrito James Donato desestimó el caso contra DFINITY el 25 de marzo. El juez federal de California concedió la solicitud de desestimación de DFINITY tras determinar que el caso había prescrito según el plazo de prescripción de tres años establecido por la Ley del Mercado de Valores. El juez dictaminó que las reclamaciones de los inversores de que la firma vendió valores no registrados excedían el plazo de prescripción en un año y seis meses.
El juez Donato coincidió con el argumento de la compañía de que ofreció tokens ICP al público en febrero de 2017. Afirmó que las reclamaciones excedían el plazo establecido para la demanda de los inversores de agosto de 2021. El residente de California, dent Ocampo, presentó la demanda "en nombre de todos los inversores que adquirieron tokens de Internet Computer Project a partir del 10 de mayo de 2021".
Cuando se presentó la demanda inicialmente, los demandantes y su representante, actualmente Freedman Normand Friedland LLP (anteriormente Roche Freedman), no respondieron al argumento del demandado. El juez de California también determinó que los inversores no habían probado sus acusaciones de fraude.
El juez Donato rechazó el argumento principal de los demandantes de que el fundador de DFINITY, Dominic Williams, sabía y “necesariamente tenía conocimiento” sobre los problemas de distribución de tokens simplemente debido a su cargo.
El caso concluyó tras el fallo del martes, poniendo fin a una polémica batalla legal marcada por la controversia en torno al anterior abogado de los demandantes. Kyle Roche, exsocio del extinto bufete de abogados especializado en criptomonedas Roche Freedman, fue presuntamente grabado alardeando de aprovecharse de los litigios para obtener informacióndentsobre empresas de criptomonedas.
Los fundadores de Roche Freedman acudieron posteriormente a los tribunales tras luchar por tokens emitidos por Ava Labs por valor de 60 millones de dólares. Los demandantes, asesorados por Selendy Gay PLLC tras la sustitución de su anterior abogado, alegaron que DFINITY manipuló el mercado de activos digitales e infló los precios de los tokens ICP tras su debut bursátil en mayo de 2021.
El juez Donato aún concedió a los demandantes una última oportunidad para enmendar su queja antes del 8 de abril y advirtió que el incumplimiento de la fecha límite resultaría en la desestimación según las normas federales sobre procedimiento civil.
Arkham Intelligence publicó un informe sobre el token ICP de DFINITY después de que los analistas observaran que la caída del 90 % del precio del token en su primer mes fue sumamente inusual. La plataforma de análisis también indicó que unos 2000 millones de dólares en tokens ICP se transfirieron a plataformas de intercambio de criptomonedas mediante "probables direcciones de información privilegiada" tras el lanzamiento de Genesis. La firma argumentó que las transferencias coincidieron con caídas significativas del precio.
Los acusados alegaron que los 469.213.710 tokens ICP que se pusieron a disposición durante el lanzamiento de Genesis de ICP fueron “creados de la nada” y vendidos en violación de la Ley de Valores de 1933.
Juez desestima caso de DFINITY bajo parámetros de jurisdicción
El martes 30 de abril de 2024, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos también desestimó una demanda interpuesta contra DFINITY, su fundador, Dominic Williams, y el miembro de la junta directiva, Gian Bochsler. Eftychios Theodorakis alegó que la empresa hizo declaraciones falsas sobre sus tokens criptográficos ICP y vendió millones de dólares antes de que su valor se desplomara. El demandante argumentó que fue engañado para conservar tokens que perdieron valor.
La demanda indicó reclamos por negligencia, conversión, sanciones bajo la ley de California, invasión de bienes muebles, tergiversación intencional y violaciones a la Ley RICO (Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por el Crimen Organizado).
La jueza Araceli Martínez-Olguín concluyó que el tribunal carecía de jurisdicción personal sobre Williams y Bochsler como individuos. La jueza no encontró pruebas sustanciales que establecieran que los acusados se habían aprovechado deliberadamente de operar en California a pesar de vender los tokens ICP a través de Coinbase, la plataforma de intercambio de criptomonedas con sede en California.
Sin jurisdicción sobre los reclamos RICO presentados únicamente contra los demandantes, el juez concluyó que el tribunal no podía ejercer jurisdicción suplementaria sobre los reclamos restantes bajo la ley estatal contra DFINITY como empresa.
