Adam Back, CEO de Blockstream e inventor de Hashcash ha salido en defensa de BlackRock después de que el reciente anuncio Bitcoin de la compañía provocara indignación en la comunidad cripto. Incluía una breve pero explosiva advertencia: «No hay garantía de que el límite de suministro de 21 millones de Bitcoinno se modifique»
Para Bitcoin , el anuncio Bitcoin fue un golpe directo a lo que representa el activo. Sin embargo, Back restó importancia a la controversia. Explicó que la exención de responsabilidad era una protección legal introducida por los abogados de BlackRock, no una declaración de intenciones.
“Obviamente, sus abogados les obligaron a escribir eso, ya que venden productos de inversión y no tienen control”, dijo Back. Pero para una comunidad alérgica a la intromisión corporativa, sus palabras no lograron apagar el fuego.
Los usuarios Bitcoinno pueden confiar en BlackRock
Ya existían preocupaciones sobre una centralización forzosa por parte de la que se considera la empresa más poderosa del planeta. Usuarios de X especularon que BlackRock podría estar preparándose para influir en el Bitcoin . Uno incluso calificó el anuncio de "muy inquietante".
El momento del anuncio no hizo más que aumentar las sospechas. BlackRock gestiona más de 524.000 Bitcoin valorados en 53.000 millones de dólares, a través de su fondo cotizado en bolsa (ETF), lo que lo convierte en el mayor actor institucional del mercado. Para los verdaderos creyentes de Bitcoin, esta influencia tan concentrada resulta desconcertante.
Los críticos ajenos a la burbuja Bitcoin se sumaron. Peter Schiff, un veterano antagonista Bitcoin no tardó en criticar el anuncio, calificándolo de lleno de falsedades y calificando de engañosa la aceptación de Bitcoin por parte de Wall Street. Y aunque sus palabras quizá no tengan peso entre Bitcoin, amplificaron la indignación generada por el anuncio.
El límite de suministro de 21 millones de Bitcoines la base de su propuesta de valor. Es lo que lo distingue de las monedas fiduciarias propensas a la inflación. Este límite está integrado en el diseño de Bitcoin, lo que impide su modificación sin consenso. Aun así, la mera sugerencia de modificarlo siempre ha sido un tema tabú.
Viejas batallas con nuevos jugadores
El anuncio está arrastrando a la gente de regreso a la Guerra del tamaño de los bloques, esa disputa hostil en la comunidad Bitcoin entre 2015 y 2017. Toda la discusión era sobre si el tamaño de los bloques de Bitcoindebería aumentarse para hacer que las transacciones sean más rápidas y baratas.
Por un lado, estaban los "grandes bloqueadores", que impulsaban bloques de mayor tamaño para escalar Bitcoin como sistema de pagos. Por otro, estaban los "pequeños bloqueadores", que argumentaban que aumentar el tamaño de los bloques centralizaría la red al dificultar la gestión individual de nodos.
El conflicto llegó a un punto crítico con la propuesta del Acuerdo de Nueva York de 2017, que pretendía implementar Segregated Witness (SegWit) y al mismo tiempo duplicar el tamaño del bloque.
Algunos lo interpretaron como un intento de las corporaciones de secuestrar Bitcoin, y un movimiento popular conocido como la Bifurcación Suave Activada por el Usuario (UASF) forzó la activación de SegWit sin la aprobación de los mineros. Sin embargo, las consecuencias llevaron a la creación de Bitcoin Cash, una bifurcación dura que adoptó tamaños de bloque mayores. Sus efectos aún se sienten hoy en día.
