Zwischen den Märkten werden immer Parallelen gezogen – welche auch immer, da es immer Richtlinien gibt, die die allgemeine Anlegerstimmung bestimmen, und mathematische Modelle, die statistische Mittelwerte und Normen matic . Ein perfektes Beispiel ist die Korrelation zwischen dem traditionellen Handel und dem dent , wo nahezu identische Algorithmen und Prognosemodelle verwendet werden, um das Verhalten und die Trends von Charts vorherzusagen. Es gibt wirklich wenig Innovation, unabhängig vom Hype.
Gleiches gilt für die Gründungsprinzipien des Blockchain -Marktes, wie totale Freiheit, Transparenz, Unabhängigkeit von Dritten, Dezentralisierung etc. Die Parallelen, die sich mit solch plakativen Begriffen ziehen lassen, erinnern an die „Liberte, égalité, fraternité“ der Französischen Revolution “ ist in dem zu finden, was moderne soziale Netzwerke wie Facebook, Twitter und Co. einst behaupteten. Aber die jüngsten Ereignisse, die das gesellschaftliche Bewusstsein der Tyrannei sozialer Netzwerke erschüttert haben, sind ein klares Beispiel für die unvermeidliche Verlagerung jedes Systems in eine totale Zentralisierung. Das Gleiche passiert bereits mit Blockchain-Netzwerken.
Ein leuchtendes Beispiel für die fortschreitende Zentralisierung der Blockchain ist das Ethereum -Netzwerk mit seinem 2.0-Update, das das Abstecken als neues Konsensmodell aggressiv vorantreibt. Freiheit ist nie umsonst, da es keine kostenlose Blockgenerierung gibt. Das Betreiben von Knoten ist ein teures Geschäft und die Datengenerierung ist niemals für jeden offen zugänglich, sondern nur für diejenigen, die mit dem Netzwerk verbunden sind. Bitcoin ist in dieser Hinsicht genauso sündig, da das Mining mit jeder Halbierung schwieriger wird und seine wachsenden Kosten den Zugriff auf die Daten im Laufe der Zeit zentralisieren. Dieser automatische matic negiert den Zweck der Dezentralisierung und ihre Freiheiten und wirft die Frage auf, ob Blockchains wirklich dezentralisiert sind.
„Nach unserem Ansatz lautet die Antwort „nein“. Natürlich kann dieser Ansatz diskutiert werden, aber es muss gesehen werden, dass Daten, die nicht innerhalb der Blockchain sind, nicht als absolut transparent angesehen werden können. Nichtsdestotrotz hat der Off-Chain-Ansatz auch seinen eigenen Platz und Wert, aber man muss sehen, wie er sich von seinem On-Chain-basierten Gegenstück unterscheidet“, so Norbert Goffa, Mitbegründer und Executive Manager des ILCOIN Blockchain-Projekts.
Daher ist eine weitere berechtigte Frage, ob die Dezentralisierung als Gründungsprinzip des Kryptowährungsmarktes einen entscheidenden Einfluss auf die Bedingungen des Kryptomarktes und die Preise wichtiger digitaler Vermögenswerte hat. Wenn die Vorzüge der Blockchain lediglich transparente Philosophien sind, die als Leinwand für die Erzielung von Gewinnen beim dent dienen, dann macht es wirklich keinen Sinn, für die Entwicklung eines vollständig dezentralisierten Systems zu kämpfen, das von Dritten unabhängig wäre.
„Ich glaube, dass die oben genannten Fälle die Kryptomarktbedingungen nicht in dem Maße beeinflussen wie die Börsen. Denn wir haben zwar ein dezentrales Ethereum bzw. Bitcoin , aber was nützt es, wenn wir unsere Geschäftsmöglichkeiten nur im Rahmen einer subjektiv zentralen Regulierung durch einen Dritten realisieren können. Mit anderen Worten, dezentralisierte Kryptowährung in einem zentralisierten System wird zu demselben Geld wie der Betrieb des Bankensystems oder anderer Regulierungsbehörden. Offensichtlich wäre die Essenz des dezentralen Ansatzes, die Möglichkeit der Einflussnahme Dritter in den Prozessen vollständig auszuschließen. Herausforderungen damit einhergehen können, ist eine andere Frage, auf die nur innovative Lösungen der Technologie beruhigende Antworten geben können“, so Norbert Goffa abschließend.
