Laut einem der Autoren des Gesetzes hinterlässt der KI-Gesetzentwurf des europäischen Unionsblocks (EU) eine Spur verheerender Urheberrechtslücken.
Die Verordnung sollte Schriftsteller, Kreative, Musiker und alle Künstler schützen, was nun, da das Gesetz in Kraft ist, aufgrund einer „unverantwortlichen“ Lücke nicht mehr der Fall ist.
Das EU-Recht wurde nicht für den Umgang mit generativer KI konzipiert
Laut dem Guardian haben diese Woche 15 Kulturorganisationen einen Brief an die EU verfasst, in dem sie ihre Bedenken äußern und den Staatenbund warnen, dass die Entwürfe zur Umsetzung des KI-Gesetzes in Bezug auf das Urheberrecht „mehrere Schritte zurück“ bedeuten würden. Ein anderer Autor sprach von einer „verheerenden“ Lücke.
Der deutsche Mitte-Rechts-Abgeordnete des Europäischen Parlaments, Axel Voss, der maßgeblich an der Ausarbeitung der EU-Urheberrechtsrichtlinie von 2019 , gab bekannt, dass die Gesetzgebung nicht als Maßnahme gegen generative KI-Modelle wahrgenommen wurde.
Voss enthüllte, dass die „rechtliche Lücke“ erst nach der Verabschiedung des EU-Gesetzes zur Künstlichen Intelligenz (KI) deutlich wurde. Dies bedeutete laut Voss, dass das Urheberrecht in diesem Bereich nicht durchsetzbar war.
„Was ich nicht verstehe, ist, dass wir die großen Technologiekonzerne unterstützen, anstatt europäische kreative Ideen und Inhalte zu schützen.“
Voss.
Der EU-Gesetzentwurf zur künstlichen Intelligenz (KI-Gesetz) trat 2024 in Kraft. Das Gesetz befand sich jedoch bereits in der Vorbereitung, als OpenAIs ChatGPT im November 2022 mit sofortigem Erfolg auf den Markt kam und sich zur am schnellsten wachsenden Verbraucheranwendung aller Zeiten entwickelte. OpenAI ist außerdem der Entwickler des Bildgenerators Dall-E.
Das KI-Modell, das Bilder, Texte und Bewerbungen generieren kann, wurde zusammen mit anderen KI-Systemen anhand riesiger Mengen an Büchern, Zeitungsartikeln, Bildern und Liedern trainiert. Der Aufstieg dieser Modelle hat bei Zeitungen, Autoren und Musikern Besorgnis und Unmut ausgelöst und eine Reihe von Klagen wegen angeblicher Urheberrechtsverletzungen zur Folge gehabt.
Es ist kaum zu glauben, dass die Rechtslücke bestehen blieb
Laut Voss gelang es ihm nicht, die Mehrheit der EU-Gesetzgeber dazu zu bewegen, einentronUrheberrechtsschutz zu gewährleisten, als das Thema in der Endphase der Verhandlungen zum KI-Gesetz aufkam. Er bezeichnete das FehlentronUrheberrechtsbestimmungen als „unverantwortlich“ und es sei „unglaublich“, dass diese Rechtslücke weiterhin bestehe.
Laut The Guardian möchte Voss die Lücke schließen, auch wenn dies nach der Entscheidung der EU, den vorgeschlagenen AI Liability Act .
„Es könnte sehr schwierig werden. Und so geht die Urheberrechtsverletzung weiter, aber niemand kann sie beweisen.“
Voss.
Laut dem KI-Gesetz müssen Technologieunternehmen das Urheberrechtsgesetz von 2019 einhalten, das eine Ausnahme für Text- und Data-Mining (TDM) vorsieht. Voss wies darauf hin, dass diese Ausnahme vom Urheberrecht die private Nutzung einschränken und nicht den größten Unternehmen der Welt die uneingeschränkte Nutzung riesigen Mengen geistigen Eigentums ermöglichen soll.
Er fügte hinzu, die Einführung der TDM-Ausnahmeregelung im AI-Gesetz sei „ein Missverständnis“
Eine wissenschaftliche Studie untermauert dies, indem sie zu dem Schluss kommt, dass das Training von generativen KI-Modellen mit veröffentlichten Materialien nicht als „ein Fall von Text- und Data-Mining“, sondern als „Urheberrechtsverletzung“ betrachtet werden kann.
Die deutsche Bestsellerautorin unddent des Europäischen Schriftstellerrats, Nina George, deren Werke in 37 Sprachen übersetzt wurden, bezeichnete die Ausnahmeregelung für TDM als „verheerend“
„Diese Ausnahmen für KI-Systeme zur kommerziellen Nutzung bedeuten, dass zum ersten Mal auch wirtschaftliche Interessen berücksichtigt werden“, sagte sie und fügte hinzu, dass die Ausnahmen vom Urheberrecht ursprünglich dazu gedacht waren, die Interessen der Künstler mit denen der Öffentlichkeit in Einklang zu bringen, indem beispielsweise Schulen das Fotokopieren von Texten erlaubt wurde.
„Dies ist ein Paradigmenwechsel und eine perverse Art, Urheberrechte und Autorenrechte so zu verbiegen, dass sie den Interessen einiger weniger Unternehmen dienen.“
George.
Sie fügte hinzu, dass sie keine Möglichkeit habe, festzustellen, ob einige ihrer Werke zum Trainieren generativer KI-Systeme verwendet worden seien.
„Das Fehlen von Instrumenten zur Durchsetzung von Rechten ist der Skandal bei der Auslegung des KI-Gesetzes im Hinblick auf die Urheberrechtsrichtlinie“, fügte sie hinzu.
Dies geschieht vor dem Hintergrund, dass Unternehmen bisher nicht verpflichtet sind, die Inhalte offenzulegen, mit denen sie ihre generativen KI-Modelle trainieren. Laut The Guardian müssen Technologieunternehmen ab dem 2. August eine Zusammenfassung der in KI-Modellen verwendeten Daten bereitstellen, wobei die Details noch ausgearbeitet werden.
