Die EU benachteiligt Künstler, da ihr KI-Gesetz eine „verheerende“ Urheberrechtslücke lässt

Der Künstliche-Intelligenz-Gesetz (AI Act) der Europäischen Union (EU) hinterlässt eine Spur verheerender Urheberrechtslücken, so einer der Autoren hinter der Gesetzgebung.

Dieses Regelwerk sollte Schriftsteller, Kreative, Musiker und alle Künstler schützen, was jedoch nicht der Fall ist, da das Gesetz in Kraft getreten ist, aufgrund einer „unverantwortlichen“ Lücke.

Das EU-Gesetz wurde nicht konzipiert, um mit generativer KI umzugehen

Laut The Guardian haben 15 kulturelle Organisationen diese Woche einen Brief an die EU verfasst, in dem sie ihre Bedenken äußern und die Union warnen, dass die Entwurfsregeln zur Umsetzung des KI-Gesetzes „mehrere Schritte rückwärts“ bei Urheberrechten bedeuten. Ein anderer Schriftsteller sprach von der „verheerenden“ Lücke.

Ein deutsches Mitglied des Europäischen Parlaments der Mitte-rechts Axel Voss, der entscheidend an der Ausarbeitung der EU-Urheberrechtsrichtlinie von 2019 beteiligt war, enthüllte, dass die Gesetzgebung nicht darauf abzielte, generative KI-Modelle anzusprechen.

Voss enthüllte, dass die „rechtliche Lücke“ nach der Fertigstellung des EU-KI-Gesetzes offenkundig wurde. Dies bedeutete laut Voss, dass Urheberrechte in diesem Bereich nicht durchsetzbar waren.

„Was ich nicht verstehe, ist, dass wir große Tech-Unternehmen unterstützen, anstatt europäische kreative Ideen und Inhalte zu schützen.“

Voss.

Der EU-KI-Gesetz trat 2024 in Kraft. Das Gesetz war jedoch bereits in der Entstehung, als OpenAI’s ChatGPT im November 2022 startete, um sofortigen Erfolg zu haben und die am schnellsten wachsende Consumer-Anwendung in der Geschichte zu werden. OpenAI ist auch der Schöpfer des Bildgenerators Dall-E.

Das KI-Modell, das in der Lage ist, Bilder, Texte und Bewerbungen zu generieren, zusammen mit anderen KI-Systemen, wurde auf riesigen Mengen an Büchern, Zeitungsartikeln, Bildern und Songs trainiert. Der Aufstieg dieser Modelle hat auch Alarm und Unmut unter Zeitungen, Autoren und Musikern ausgelöst, was eine Kette von Klagen wegen angeblicher Urheberrechtsverletzungen auslöste.

Es ist schwer zu glauben, dass die rechtliche Lücke bestehen blieb

Laut Voss war er nicht in der Lage, die Mehrheit der EU-Parlamentarier dazu zu bringen, starken Urheberschutz sicherzustellen, als die Frage in den späten Phasen der Verhandlungen über das KI-Gesetz aufkam. Er enthüllte, dass das Fehlen starker Bestimmungen zum Urheberrecht „unverantwortlich“ war und es „unglaublich“ war, dass die rechtliche Lücke bestehen blieb.

Laut The Guardian möchte Voss die Lücke schließen, obwohl es Jahre dauern würde, nachdem die EU beschlossen hat, den vorgeschlagenen KI-Haftungsgesetz zurückzuziehen.

„Es könnte sehr schwierig werden. Und so dauert die Urheberrechtsverletzung an, aber niemand kann sie beweisen.“

Voss.

Laut dem KI-Gesetz müssen Tech-Unternehmen das Urheberrechtsgesetz von 2019 einhalten, das eine Ausnahme für Text- und Datenauswertung (TDM) enthält. Voss wies darauf hin, dass diese Ausnahme vom Urheberrechtsgesetz für begrenzte private Nutzung gedacht war, anstatt den weltweit größten Firmen zu erlauben, riesige Mengen an geistigem Eigentum zu nutzen.

Er fügte hinzu, die Einführung der TDM-Ausnahme im KI-Gesetz sei „ein Missverständnis“ gewesen.

Eine akademische Studie aus dem letzten Jahr von Rechtswissenschaftler Tim Dornis und Informatiker Sebastian Stober untermauert dies, da sie zu dem Schluss kam, dass das Training generativer KI-Modelle auf veröffentlichtem Material nicht als „Text- und Datenauswertung“ betrachtet werden kann, sondern als „Urheberrechtsverletzung.“

Nina George, eine deutsche Bestsellerautorin und Ehrenpräsidentin des European Writers Council, deren Werke in 37 Sprachen übersetzt wurden, bezeichnete die TDM-Ausnahme als „verheerend“.

„Diese KI-Ausnahmen für die kommerzielle Nutzung bedeuten, dass zum ersten Mal das Geschäftsinteresse bedient wird“, sagte sie und fügte hinzu, die Ausschlüsse vom Urheberrecht seien ursprünglich dazu gedacht gewesen, die Interessen der Künstler gegen die der Öffentlichkeit abzuwägen, indem beispielsweise Schulen Texte fotokopieren durften.

„Dies ist ein Paradigmenwechsel [und] eine perverse Art, Urheber- und Autorenrechte zu verbiegen, um das Interesse weniger Unternehmen zu bedienen.“

George.

Sie fügte hinzu, sie habe keine Möglichkeit, festzustellen, ob eines ihrer Werke zum Training generativer KI-Systeme verwendet wurde.

„Das Fehlen von Instrumenten zur Durchsetzung von Rechten ist das Skandalon im Aufbau des KI-Gesetzes [im] Verhältnis zur Urheberrechtsrichtlinie“, fügte sie hinzu.

Dies geschieht vor dem Hintergrund, dass Unternehmen nicht verpflichtet sind, offenzulegen, welche Inhalte sie zur Fütterung ihrer generativen KI-Modelle verwenden. Laut The Guardian müssen Tech-Unternehmen ab dem 2. August eine Zusammenfassung der in KI-Modellen verwendeten Daten bereitstellen, obwohl die Details noch in der Ausarbeitung sind.