PBS verklagt Trump wegen ‚rechtswidrigen‘ Exekutivbefehls zur Kürzung der Bundesfinanzierung

PBS und ein öffentliches Fernsehstation in ländlichen Minnesota reichten am Freitag eine Klage gegen Präsident Trump ein, um seinen Exekutivbefehl zu stoppen, der die Corporation for Public Broadcasting aufforderte, die gesamte Finanzierung des Netzwerks zu kürzen. PBS behauptete, der Erlass versuche, die Macht der Bundesregierung zu nutzen, um PBS zu bestrafen, dessen Inhalt Trump als gegen Konservative gerichtet ansah.

PBS war sich von einer seiner Stationen, Lakeland PBS, das ländliche nördliche und zentrale Minnesota-Gebiete bedient, als Kläger unterstützt. Die Klage besagte, dass Trumps Erlass eine „existenzielle Bedrohung“ für das Netzwerk darstelle. Ein Sprecher von PBS sagte, die Station sei zu dem Schluss gekommen, dass rechtliche Schritte notwendig seien, um die redaktionelle Unabhängigkeit des öffentlichen Fernsehens zu schützen und die Autonomie der PBS-Mitgliedsstationen zu wahren.

Trump ordnete der Corporation for Public Broadcasting und Bundesbehörden an, die Finanzierung des Systems einzustellen. Allein durch die Corporation erhielt das Netzwerk in diesem Jahr rund 325 Millionen US-Dollar, der Großteil davon ging direkt an einzelne Stationen. PBS gab auch bekannt, dass 22 % seiner Einnahmen direkt aus dem Bundestopf stammten.

PBS bestreitet die beschuldigten Aussagen in „stärkstmöglichen Ausdrücken“

BREAKING – IHRE REAKTION: @PBS verklagt Trump und verweist auf Verstöße gegen den First Amendment aufgrund der Kürzung der Steuerzahlerfinanzierung. Der öffentliche Sender behauptet, der Erlass vom 1. Mai zur Kürzung seiner Finanzierung verletze seine verfassungsmäßigen Rechte. pic.twitter.com/6eY56cErDQ

— Simon Ateba (@simonateba) Mai 30, 2025

PBS’ Anwalt, Z.W. Julius Chen, schrieb in der Klage, die vor dem US-Bezirksgericht in Washington eingereicht wurde, dass die Station Trumps Anschuldigungen in stärkstmöglichen Ausdrücken bestreite. Die Klage behauptete, Trumps Erlass sei rechtswidrig, überschreite seine Befugnisse als Präsident und verletze verfassungsmäßige Schutzrechte der freien Rede, da er klar gemacht habe, dass er die Nachrichtenberichterstattung und Programmierung von PBS nicht mag.

Die Station erklärte, dass der Erlass für die Bewohner Minnesotas das Bildungsprogramm „Lakeland Learns“ und „Lakeland News“ bedrohe, das in der Klage als das einzige Fernsehprogramm in der Region beschrieben wird, das lokale Nachrichten, Wetter und Sport liefert. Das Netzwerk gab auch bekannt, dass das US-Bildungsministerium ein 78-Millionen-Dollar-Grant für das System für Bildungsprogrammierung gekürzt hat, der für Kindersendungen wie „Sesamstraße“, „Clifford, der große rote Hund“ und „Reading Rainbow“ verwendet worden wäre.

„Trump’s Erlass würde tiefgreifende Auswirkungen auf die Fähigkeit von PBS und PBS-Mitgliedsstationen haben, ein reichhaltiges Programmangebot für alle Amerikaner bereitzustellen.“

–Z.W. Julius Chen, Anwalt von PBS

PBS behauptete, dass seine Aktion eine unnötige präsidentielle Direktive herausforderte, die es und seine Mitgliedsstationen auf eine Weise angreife, die das öffentliche Fernsehen zum Einstürzen bringen würde. Es fügte hinzu, dass der Erlass nicht einmal versuchte zu verbergen, dass er den Geldfluss aus dem Wunsch heraus unterbrach, den Inhalt des Netzwerks zu verändern.

Trump-Verwaltung erhält weitere Klage von NPR

Trump beschrieb kürzlich, was NPR veröffentlichte, als linksgerichtete Propaganda und ordnete der CPB an, die Bundesfinanzierung des Netzwerks zu kürzen. Die CPB klärte jedoch auf, dass der Präsident keine Befugnis oder Macht habe, den Exekutivbefehl zu erlassen. 

NPR und drei öffentliche Radiostationen in Colorado argumentierten ebenfalls, dass Trump zugegeben habe, er nutze seine Macht, um die Station anzugreifen, weil er mit dem Inhalt ihrer Rede nicht einverstanden sei. Die Klage argumentierte auch, dass Trumps Exekutivbefehl ein „klassisches Vergeltungsakt“ und „meinungsbasierte Diskriminierung“ sei. Es erklärte, dass die gezielte Ausrichtung der Regierung nicht nur auf den Inhalt der Rede, sondern auch auf die besonderen Ansichten eines Sprechers presumptiv verfassungswidrig sei.

Katherine Maher, CEO von NPR, sagte, es sei nicht richtig, dass Trumps Erlass versuche, das Netzwerk dazu zu zwingen, seine journalistischen Standards und redaktionellen Entscheidungen an die Präferenzen der Regierung anzupassen, wenn es weiterhin Bundesfinanzierung erhalten solle. NPR-Medienkorrespondent David Folkenflik bestätigte jedoch, dass die Corporation of Public Broadcasting das Geld noch nicht eingefroren habe.

Die Klage trug einen starken Fall vor, dass die Trump-Verwaltung nicht die Befugnis habe, die CPB anzuweisen, die Finanzierung einzustellen. Sie wies auch darauf hin, dass selbst wenn die CPB dies täte, Trump’s die Verstöße gegen die First-Amendment-Rechte der Station und ihrer Hörer verstoßen.

NPR argumentierte auch, dass Trump den Public Broadcasting Act verletzt habe, da er der CPB nicht per Exekutivbefehl anweisen könne, die Finanzierung einzustellen. Die Station behauptete auch, die Exekutive habe nicht die verfassungsmäßige Macht, der CPB anzuweisen, die Finanzierung einzustellen. Die Verfassung gebe dem Kongress, nicht dem Präsidenten, die Ausgabenbefugnis.