Marktanalysten argumentieren, die 10-Millionen-Dollar-Klage gegen Pi Network sei fehlerhaft.

Ein US-Investor hat Klage gegen SocialChain Inc., die Muttergesellschaft des Projekts, eingereicht. Ihm wird vorgeworfen, mit dem PI-Coin einen Betrug begangen zu haben, der zu Verlusten in Höhe von zwei Millionen US-Dollar geführt hat. Laut einem Marktanalysten ist die Klage jedoch mangelhaft und „wahrscheinlich aussichtslos“.

Ein Einwohner von Arizonadent Harro Moen reichte am 24. Oktober beim US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien eine Klage in Höhe von 10 Millionen Dollar ein, in der SocialChain Inc., Pi Community Company und Führungskräfte des Pi Network als Beklagte genannt werden, wie Cryptopolitan heute Morgen berichtete

Der Krypto- und KI-Forscher Dr. Altcoin hat die Klage scharf kritisiert und argumentiert, dass sie auf ungenauen Daten und schwachen Behauptungen beruhe. 

„Moen wirft Pi Network Betrug vor, weil der Preis von Pi von 307,49 $ auf 1,67 $ gefallen sei. Der Preis von Pi lag nach den CEX-Listings nie über 3 $. Die im Fall genannten 307,49 $ sind mit ziemlicher Sicherheit ein Schuldscheinpreis und haben nichts mit Pi Network selbst zu tun“, schrieb Dr. Altcoin auf X.

Marktanalyst sagt, die Klage gegen Pi Network enthalte unbegründete Behauptungen.

Der Kläger behauptet, die Verluste seien durch unautorisierte Token-Transfers und die verzögerte Migration seiner Pi-Token in das Mainnet des Netzwerks entstanden. Laut Klage wurden im April letzten Jahres 5.137 Pi-Token von Moens verifizierter Wallet ohne seine Zustimmung an eine unbekannte Adresse transferiert. 

In der Klage wird auch das Pi Core Team dafür kritisiert, dass es seine verbleibenden 1403 Token nicht auf das Open Mainnet migriert hat, und argumentiert, dass sie ihn daran gehindert haben, seine Bestände zu verkaufen, bevor diese an Wert verloren.

Die Klage wirft Pi Network vor, die Token zentral kontrolliert zu haben, obwohl das Unternehmen mit einem dezentralen Ökosystem geworben hatte. Zusätzlich zu den Schadensersatzforderungen behaupten Moens Anwälte, das Netzwerk habe lediglich drei Validierungsknoten besessen, wodurch Führungskräfte ungebührlichen Einfluss auf Token-Transaktionen gehabt hätten.

Dr. Altcoin erwähnte auch die Klage, in der Pi als nicht registriertes Wertpapier bezeichnet wird, was er als völlig unbegründet zurückwies. „Er wirft Pi außerdem vor, ein nicht registriertes Wertpapier zu sein, was ein ganz anderes Problem darstellt“, erklärte der Analyst.

Er fügte hinzu , dass die mutmaßliche Übertragung von 5.137 Tokens durch kompromittierte AnmeldeinformationendentPhishing-Versuche erfolgt sein könnte. 

„Solange er keine stichhaltigen Beweise für die Beteiligung des Pi-Kernteams vorlegen kann, ist diese Behauptung haltlos. Jeder, der Zugriff auf sein Passwort hatte, hätte den Raspberry Pi stehlen können. Ohne Beweise lässt sich dies nicht mit dem Pi-Kernteam in Verbindung bringen.“

Das Pi Core Team hat sich bisher nicht öffentlich zu der Klage geäußert, doch die Community des Netzwerks hat die Behauptungen des Klägers wiederholt infrage gestellt. Pioniere und Kritiker gehen davon aus, dass die angeblich unautorisierten Übertragungen auf individuelle Sicherheitslücken und nicht auf Fehlverhalten des Pi Core Teams zurückzuführen sind.

Preisdifferenz des Pi-Tokens von „307 $“ in Frage gestellt

Pi Network startete sein offenes Mainnet im Februar, wobei OKX als erste Börse PI zu einem Basispreis von 2 US-Dollar listete. Der Token erreichte im selben Monat ein Allzeithoch von 2,99 US-Dollar, ein deutlicher Kontrast zu der in der Klage genannten Bewertung von 307,49 US-Dollar.

„Woher kommen die 307,49 $? – Nicht einmal der Wert des Schuldscheins war so hoch. Außerdem ist der Marktwert aus juristischer Sicht nicht gleich dem Wert des Schuldscheins. Die Klage beruht auf einer falschen Gleichsetzung“, fragte ein Redditor in der Pi-Community.

Seit seinem Debüt im Jahr 2019 kämpft das Projekt weiterhin gegen Gerüchte, es handle sich um ein betrügerisches Ökosystem. Am 5. Dezember gaben sieben große chinesische Finanzverbände eine gemeinsame Warnung heraus und führten Pi Coin als Beispiel für einen „wertlosen virtuellen Vermögenswert“ an. 

Zu den Gruppen gehörten die National Internet Finance Association of China, die China Banking Association, die Securities Association of China, die Asset Management Association of China, die China Futures Association, die China Association for Public Companies und die Payment and Clearing Association of China, die allesamt Investoren und Plattformen dazu aufforderten, die Ausgabe oder den Handel mit virtuellen Währungen und Token realer Vermögenswerte zu vermeiden.

„Das Konzept virtueller Währungen hat sich in letzter Zeit stark verbreitet, und einige Kriminelle nutzen es aus, um Handel und Spekulation zu fördern“, heißt es in der Erklärung. Darin werden Stablecoins, wertlose Coins wie Pi Coin, Token realer Vermögenswerte und Mining-Systeme als Instrumente für illegale Geldbeschaffung, Schneeballsysteme und Gewinnverschiebungen genannt.