3 Nutzer von Gemini Earn haben eine Sammelklage gegen die Digital Currency Group (DCG) und Genesis Global Capital eingereicht. Der Fall geht auf Gemini zurück, das die Einlösung seines Earn-Programms einfrierte, nachdem Genesis die Auszahlungen eingefroren hatte.
Ein Sammelklage-Schlichtungsverfahren ist ein Streitbeilegungsverfahren, an dem ein neutraler Dritter beteiligt ist, um einen Streit zwischen zwei Kriegsparteien beizulegen. Die von der Drittpartei getroffene Entscheidung ist bindend und die Parteien können keine Berufung einlegen.
Ein Schiedsverfahren ist einfacher, schneller und kostengünstiger als ein Gerichtsverfahren, und das Verfahren unterliegt nicht denselben Beweis- und Beweisregeln wie ein Gerichtsverfahren.
Gemini, Genesis und DCG haben Vereinbarungen gebrochen
Die Beschwerdeführer behaupten, dass Genesis gegen seinen Rahmenvertrag verstoßen habe, als es insolvent wurde, während es sich unter Kreditgebern wie Gemini versteckte.
Genesis arbeitete angeblich mit seiner Muttergesellschaft DCG zusammen, um die Insolvenz zu verschleiern, indem es das Recht zur Einziehung der Schulden in Höhe von 2,3 Mrd.
Der Fall folgt einer Sammelklage, die Brendan Picha und Max J. Hastings Ende Dezember gegen Gemini eingereicht hatten. In der Klage wurde behauptet, dass das Earn-Produkt ein nicht registriertes Wertpapier war und dass die Börse Rücknahmen nicht honorierte, „wodurch alle Anleger effektiv ausgelöscht wurden“.
Der immense Druck auf Gemini zwang seinen Mitbegründer Cameron Wink Levoss, DCG-CEO Barry Silbert zu beschuldigen, bei einer Börse auf Twitter Verzögerungstaktiken angewendet zu haben.
Wink Levoss beschuldigte Silbert, geschuldetes Geld verwendet zu haben, um gierige Rückkäufe, illiquide Risikoinvestitionen und Kamikaze-Grayscale-NAV-Trades anzutreiben, die das gebührenerzeugende AUM Ihres (Silbert) Trusts in die Höhe trieben, alles auf Kosten der Gläubiger und alles zu Ihrem persönlichen Vorteil .“
Silbert wies die Behauptung zurück, dass es keine ausstehenden Kredite bei Genesis Capital und einen Vorschlag gab, dass sie noch keine Antwort erhalten würden.
Gemini schaltete Genesis ein, nachdem sie enthüllten, dass sie etwa 175 Millionen US-Dollar in der insolventen FTX gesperrt hatten und Abhebungen und neue Kreditvergaben ausgesetzt hatten. Genesis-Gläubiger arbeiten seitdem mit Anwälten zusammen, um eine Insolvenz zu verhindern.
Zhu SU schürt die Flammen.
Zhu Su, der Mitbegründer des insolventen Three Arrows Capital, sprang auf Twitter auf den Zug auf und erklärte, DCG habe sich mit FTX verschworen, um Luna anzugreifen, und erhebliche Gewinne erzielt.
DCG hatte folglich Verluste durch Three Arrows Capital sowie durch Babel und andere an GBTC beteiligte Firmen erlitten.
Laut Zhu hat die DCG die Anleger monatelang in die Irre geführt, indem sie Details darüber versteckte, wie sie das Loch in ihrer Bilanz füllten. Das Unternehmen akzeptierte weiterhin mehr Kundeneinlagen in der Hoffnung, dass die Märkte steigen würden und dass sie ihre Gläubiger sanieren würden.
Zhu zeichnete Genesis ein düsteres Bild und sagte voraus, dass es in Konkurs gehen und DCG-Vermögenswerte auslöschen würde.
In der Zwischenzeit kann das Insolvenzverfahren von 3AC länger dauern, da sich seine Gründer angeblich in Indonesien und den Vereinigten Arabischen Emiraten befinden, was die Durchsetzung von Gerichtsbeschlüssen erschwert. Liquidationsanwälte haben gemeinsame Herausforderungen, wenn es darum geht, die Gründer zur Zusammenarbeit mit dem Insolvenzverfahren zu bewegen.
Krypto-Twitter-Reaktionen
Die Twitter-Krypto-Community nahm die Geschichte auf, wobei mehrere Benutzer die Schuldzuweisungstaktiken der CEOs hervorhoben.
Blockstream-CEO Adam Back stellte eine offene Frage , ob der Schuldschein von DCG kündbar sei – ob der Begünstigte das Recht habe, eine vorzeitige Zahlung zu verlangen.
Der Daily Gwei-Moderator und Ether-Bulle Anthony Sassano rief Zhu Su mit Sarkasmus zu und sagte, dass alle hinter dem Zusammenbruch von 3AC stünden, außer Zhu und seinem Mitbegründer Kyle Davis.
Jeremy Padamer verglich die Situation mit der von SBF, wobei SBF die Kundengelder missbraucht habe und Dritte in dieser Situation nicht zurückzahlen könnten.
Wenn das das Problem ist, inwieweit haften Sie als CEO (Cameron) finanziell, ethisch und strafrechtlich für Handlungen Dritter?
Jeremy Padamer
