Ethereum Ventures LLC hat eine Klage gegen Chet Mining LLC zu versuchen, „den Unternehmensschleier zu durchbrechen“. Ethereum Ventures hat auch Chet Stojanovich verklagt, der ihnen zufolge das einzige Mitglied und Manager von Chet Mining ist. Der Kläger gibt an, dass Chet Stojanovich die Gesellschaftsformalitäten nicht eingehalten und somit zugelassen habe, dass die Gesellschaft unterkapitalisiert wurde.
Unternehmensschleier
Körperschaften haben einige Vorteile gegenüber natürlichen Personen, da sie aus steuerlicher Sicht helfen und Personen vor persönlicher Haftung schützen können. Aus rechtlicher Sicht ist eine Gesellschaft eine Person, die verklagt werden kann, Eigentum und Bankkonten besitzt und trac abschließt. Darüber hinaus kann die leitende Person, da sie als separate Person existiert, nicht für die von einer Gesellschaft getanen Dinge zur Rechenschaft gezogen werden.
Damit sie jedoch von der Person getrennt existieren kann, sind allgemeine Regeln zu beachten. Eine Person muss sich so verhalten, als wäre sie eine separate Einheit, indem sie separate Bücher führt. Darüber hinaus muss die Person Unternehmensformalitäten erfüllen, separate Finanzunterlagen führen und Unternehmensfonds nicht mit individuellen Fonds mischen.
Wenn eine Person gegen diese Regeln verstößt und ein Problem entsteht, kann die andere Partei argumentieren, dass die Person das Unternehmen ist und daher für alle Dinge verantwortlich ist, die das Unternehmen tut. Dies wird als „Durchbrechen des Unternehmensschleiers“ bezeichnet. trac für jeden von der Gesellschaft unterzeichneten Vertrag verantwortlich.
Im aktuellen Rechtsstreit zwischen Ethereum Ventures LLC und Chet Mining behauptet der Kläger, nicht gelieferte Mining-Ausrüstung bezahlt zu haben. Außerdem hat der Kläger auch keine Rückerstattung erhalten.
Darüber hinaus verlangt die Klägerin von der Beklagten Ersatz des von ihr gezahlten Betrags sowie des Schadens durch entgangenen Gewinn. Der entgangene Gewinnschaden wird mit etwas mehr als einer Viertelmillion Dollar (272.000 US-Dollar) angegeben.
Dies ist nicht das erste Mal, dass eine Partei für die Wiedererlangung entgangener Gewinne im Zusammenhang mit Bergbaumaschinen aufkommen muss. Ob es der Klägerin jedoch gelingt, den Unternehmensschleier zu durchbrechen, bleibt abzuwarten.
