Das heiße Thema dieser Tage ist künstliche Intelligenz und ihre Auswirkungen auf bestehende Technologien, Künste und Literatur, und jetzt ein neues, wenn die KI-Ausprägung auch einen gewissen Schutz durch den Ersten Verfassungszusatz genießt. Forscher versuchen, die Fähigkeiten des menschlichen Gehirns mit KI von Anfang an nachzuahmen, beispielsweise Kreativität, Problemlösung und Spracherkennung. Die erste wird als eine Übung angesehen, die nur dem menschlichen Gehirn vorbehalten ist, während die beiden letzteren in gewissem Maße dem Ansatz der KI ähneln.
Chatbot Gemini erzeugte kontroverse Bilder
Grundsätzlich kann KI alles sein, von einer Reihe von Algorithmen bis hin zu einem System, das Billionen von Entscheidungen auf einer bestimmten Plattform trifft, wie z. B. dem Datenbankaufbau eines Unternehmens oder einer Social-Networking-Site, oder es könnte sich um einen Chatbot handeln. Später im Februar teilte Google mit, dass es seinen Chatbot Gemini sperre und keine Bilder von Menschen generieren werde. Der Grund dafür war, dass Gemini für Aufsehen gesorgt hat, weil das Unternehmen einige Bilder von Szenen erstellt hat, die farbige Menschen zeigen, in einigen Szenen, die historisch gesehen von Weißen dominiert wurden, und Kritiker sagten, wenn das Unternehmen den Bot zu stark repariert, besteht das Risiko einer Voreingenommenheit. Google hat auf X getwittert, dass
„Wir arbeiten bereits daran, aktuelle Probleme mit der Bildgenerierungsfunktion von Gemini zu beheben. Während wir dies tun, werden wir die Bildgenerierung der Menschen unterbrechen und bald eine verbesserte Version erneut veröffentlichen.“
Quelle: Google.
Laut zwei hochrangigen Wissenschaftlern, Jordi Calvet-Bademunt von der Vanderbilt University und Jacob Mchangama von der Vanderbilt University, sind Bemühungen zur Bekämpfung der Voreingenommenheit der KI und der Diskussion über ihre politischen Neigungen wichtig, sie werfen jedoch eine andere Frage auf, die oft weniger diskutiert wird und die den KI-Sektor betrifft Ansatz zur freien Meinungsäußerung.
Forscher bewerten den Ansatz der KI zur freien Meinungsäußerung
Die Forscher wiesen auch darauf hin, dass, wenn der Ansatz der Industrie zur freien Meinungsäußerung im Einklang mit internationalen Standards für freie Meinungsäußerung stehe, ihre Ergebnisse darauf hindeuten, dass generative KI kritische Mängel in Bezug auf den Zugang zu Informationen und die freie Meinungsäußerung aufweist.
Während der Untersuchung bewerteten sie die Richtlinien von sechs KI-Chatbots, darunter die wichtigsten, Google Gemini und ChatGPT, von OpenAI. Sie stellten fest, dass internationale Menschenrechtsgesetze als Maßstab für diese Richtlinien dienen sollten, die tatsächlichen Nutzungsrichtlinien auf Unternehmenswebsites in Bezug auf Hassreden und Fehlinformationen jedoch zu vage seien. Trotz der Tatsache, dass das internationale Menschenrechtsgesetz die freie Meinungsäußerung nicht besonders schützt.
Ihnen zufolge verfolgen Unternehmen wie Google zu weit gefasste Richtlinien zu Hassreden, da Google im Falle eines solchen Ereignisses die Erstellung von Inhalten verbietet. Obwohl Hassreden nicht erwünscht sind, können solch weit gefasste und vage Richtlinien auch nach hinten losgehen. Als Forscher kontroverse Fragen zur Teilnahme von Transfrauen am Sport oder zur europäischen Kolonialisierung stellten, weigerten sich die Chatbots in mehr als 40 % der Fälle, Inhalte zu generieren. Alle Chatbots weigerten sich, Fragen zu beantworten, die gegen die Teilnahme von Transgender-Frauen waren, aber viele von ihnen unterstützten ihre Teilnahme.
Die Meinungsfreiheit ist ein Grundrecht eines jeden in den USA, aber die vagen Richtlinien beruhen auf den Meinungen der Moderatoren, die hinsichtlich des Verständnisses von Hassrede subjektiv sind. Experten stellten fest, dass die Richtlinien der größeren Unternehmen erhebliche Auswirkungen auf das Recht der Menschen auf Zugang zu Informationen haben werden. Und die Weigerung, Inhalte zu generieren, kann Menschen dazu verleiten, Chatbots zu verwenden, die hasserfüllte Inhalte generieren, was ein schlechtes Ergebnis wäre.
Die Original-Forschungsnotiz kann hier .
