أعضاء البرلمان البريطاني غير مدركين لتقنية التعرف على الوجه التي تنتهك الخصوصية

في استطلاع حديث أجرته منظمة Privacy International (PI) من خلال YouGov، اتضح أن عدداً كبيراً من أعضاء البرلمان (MPs) في المملكة المتحدة غير مدركين للانتشار الواسع لتقنية التعرف على الوجه (FRT) في البلاد. يسلط الاستطلاع، الذي يتكون من عينة عشوائية من 114 عضواً برلمانياً من أحزاب سياسية مختلفة، الضوء على فجوة المعرفة المقلقة بين المشرعين بشأن انتشار هذه التقنية المتطفلة وعواقبها على حقوق الإنسان والخصوصية.

الاستخدام المتزايد لـ FRT في المملكة المتحدة

شهدت تقنية التعرف على الوجه (FRT) ارتفاعاً في المملكة المتحدة، سواء في القطاعين العام والخاص. أعربت الحكومة عن نيتها توسيع استخدام FRT، معتبرةً إياها أداة حاسمة لإنفاذ القانون وإدارة الشؤون الداخلية. وقد أثارت هذه التوسعة مخاوف لأن الاستخدام غير التمييزي لـ FRT يهدد خصوصية الأفراد والحقوق الأساسية، لا سيما خلال الاحتجاجات والتجمعات العامة.

كيف تعمل FRT

تتضمن FRT التقاط الصور الرقمية لملامح وجوه الأفراد باستخدام الكاميرات، وغالباً ما تكون كاميرات المراقبة (CCTV)، ومعالجة هذه الصور لتحديد الأشخاص أو تصنيفهم. تستخرج البيانات البيومترية للوجه، وتخلق بصمة رقمية، وتفحص قواعد البيانات أو قوائم المراقبة بحثاً عن تطابقات. يمكن لـ FRT العمل في الوقت الفعلي (FRT المباشر) أو معالجة صور الوجه بشكل رجعي مقابل قاعدة بيانات (FRT الرجعي).

بدأت قوات الشرطة في المملكة المتحدة، بما في ذلك شرطة العاصمة (الميتروبوليتان) وشرطة جنوب ويلز، في نشر FRT في الأماكن العامة منذ عام 2016. وقد أثارت استخدام شرطة العاصمة لـ FRT في الأحداث الكبيرة واتهامات بالتمييز مخاوف بشأن تأثيرها على الأقليات. كما شهد استخدام عمليات البحث الوجهي الرجعي من قبل شرطة المملكة المتحدة زيادة كبيرة في السنوات الأخيرة.

FRT في القطاع الخاص

أفادت تقارير بأن العديد من الشركات في المملكة المتحدة، مثل مجموعة Frasers وCo-op وحتى المدارس، قد اعتمدت FRT داخل ممتلكاتها. وقد أدت المخاوف بشأن الخصوصية والدقة والتمييز إلى دعوات لوقف استخدام التقنية في الإعدادات الخاصة. لعبت Facewatch، شركة أمان تجزئة بارزة للتعرف على الوجه، دوراً كبيراً في توفير حلول FRT لتجار التجزئة.

نقص الوعي بين أعضاء البرلمان

70% من أعضاء البرلمان لا يعرفون ما إذا كانت FRT قد استخدمت في دوائرهم الانتخابية: أعرب أغلبية أعضاء البرلمان عن جهلهم بوجود FRT في دوائرهم الانتخابية، مما يبرز فجوة معرفية كبيرة.

ربع أعضاء البرلمان يظنون خطأً أن هناك قانوناً بريطانياً ينظم FRT: على الرغم من عدم وجود تشريع محدد ينظم FRT في المملكة المتحدة، ظن ربع أعضاء البرلمان خطأً أن مثل هذا القانون موجود، بينما كان حوالي ثلثهم غير متأكدين.

أكثر من ثلث أعضاء البرلمان يدركون تهديد FRT لحقوق الإنسان: بينما أعرب بعض أعضاء البرلمان عن مخاوف مبررة بشأن إمكانية إساءة استخدام FRT والتمييز، اعتقد ما يقرب من نصفهم إما أنها لا تهدد حقوق الإنسان أو كانوا غير متأكدين. هذا الافتقار إلى الوعي مقلق بالنظر إلى مخاوف حقوق الإنسان الموثقة المرتبطة بـ FRT.

تهديد FRT لحقوق الإنسان

يستخدم استخدام FRT في الأماكن العامة في المملكة المتحدة بشكل مباشر حقوق الأفراد كما هي محمية بموجب الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان (ECHR). تتطلب المادة 8، التي تضمن الحق في الحياة الخاصة والعائلية، أن يكون أي تدخل قانونياً وضرورياً ومتناسباً. ومع ذلك، فإن نشر FRT المباشر في الأماكن العامة دون ضمانات كافية لا يلبي هذه المتطلبات.

علاوة على ذلك، ينتهك الاستخدام الواسع لـ FRT حقوقاً أخرى، بما في ذلك حرية الارتباط والتعبير والتجمع، وفقاً للمواد 9 و10 و11 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. سلطت التحديات القانونية، مثل قضية Ed Bridges ضد شرطة جنوب ويلز، الضوء على انتهاكات حقوق الخصوصية وقوانين حماية البيانات وقوانين المساواة في استخدام FRT.

المملكة المتحدة تتخلف عن الركب

في حين اتخذت عدة دول ومناطق خطوات لتنظيم أو حظر استخدام FRT، يبدو أن المملكة المتحدة تتحرك في الاتجاه المعاكس. اقترحت المفوضية الأوروبية إطاراً تنظيمياً للذكاء الاصطناعي، والذي يتضمن قيوداً كبيرة على FRT. حظرت عدة مدن أمريكية استخدام FRT، وحظرت ولايات مثل فرجينيا وفيرمونت استخدامها من قبل إنفاذ القانون والشركات الخاصة.

في المقابل، يشير الافتقار إلى تشريع محدد ينظم FRT في الأماكن العامة في المملكة المتحدة وعدم الوعي بين أعضاء البرلمان إلى فجوة مقلقة بين اللوائح الوطنية والتطورات الدولية.